Být vůdcem je dobré. Toto je axiom podobný těm, kteří říkají, že je lepší být zdravý a bohatý, než být nemocný a chudý. Vedení je velmi důležité pro každého, kdo si o sobě myslí, že je „jeden z mála“ (A. Makarevič). A proto se musíte naučit stát se lídrem. V současné době je na toto téma obrovské množství reklamy (např. jak se stát lídrem“). A mnoho „propagovaných“ značkových trenérů vydělává dobré peníze především na téma vedení. To znamená, že vážný požadavek je na znalosti o povaze vedení a požadavek na způsoby, jak získat vůdčí vlastnosti pro sebe osobně. Existují však potřeby vedení nebo co je podstatou potřeb vedení? Použijeme-li známou pyramidu A. Maslowa, ocitneme se v obtížné pozici, když se budeme snažit korelovat vůdčí kvality s typem potřeby nebo instinktu, který je tam uveden. Ukazuje se, že k seberealizaci není vůbec nutné být vůdcem. Sebeaktualizace jako autentický proces evoluce osobnosti nevyžaduje vůbec žádné vůdčí vlastnosti. Je postaveno, jak jsem o tom psal a mluvil dříve, na generativní pozici, na aktualizaci generativních forem myšlení, vnímání a chování Vedení není fenoménem osobním, ale sociálně-psychologickým. "Je lepší být první ve vesnici než nikdo ve městě." Vůdce rodí skupina a dokonce dav – vzpomeňme na velmi nedávné události na kyjevském Majdanu, kde se do čela davu nacionalistů dostali neatraktivní jedinci. Od člověka, který je svým okolím označen jako vůdce, se vyžaduje jediné: vyhovět. Chybí soulad (s očekáváním, hodnotami, náladou atd.) – neexistuje vůdce. Je jasné, že ne každé dodržování sociálního prostředí nebo skupiny je dobré pro osobnost člověka, který v tomto prostředí vynikl jako lídr. Ale každý vůdce je příkladem takové konformity, jako je skupinový nátlak. Vedoucí je vždy vůdcem pouze určité sociální skupiny, což ho do určité míry činí závislým na jeho psychologii. To samozřejmě zbavuje vůdce svobodné osobní volby. Skupina a priori přesně „ví“, jaké myšlenky a pocity by měl mít jejich vedoucí. Zájmy vůdce jsou vždy zájmy okolí. Je třeba konstatovat jednotu a dialektickou nejednotnost vztahu mezi vůdcem a okolím. Na jedné straně se vůdce nemůže zásadně odklonit od skupinových zájmů. Ale na druhou stranu musí být jako subjekt nejaktivnější a nejenergičtější (vášnivý), aby více než kdokoli jiný ve skupině odpovídal jejím vlastním zájmům. Jinými slovy, každý vůdce obsahuje počáteční paradox: pro samotný fakt vedení musí být tím nejživějším – v osobním smyslu – ztělesněním tužeb a očekávání okolí. Tento paradox je paradoxem mezi individualitou a prostředím, mezi částí a celkem, mezi prvkem a systémem, ve kterém je postaven. Tento paradox může existovat a být úspěšně vyřešen ve fenoménu leadershipu pouze tehdy, když je mezi skupinou a vůdcem dosaženo „kritického množství rozdílů“. Skupina jako amorfní a v jistém smyslu uniformní hodnotově spektakulární stanoviště svých členů odhaluje na tomto pozadí jisté světlé ztělesnění svých zájmů. Soulad zájmů životního prostředí s vlastnostmi „nejjasnějšího ztělesnění“ - nejflexibilnější prvek systému je právě garantem jeho integrity. Vedoucí jako bystrý jedinec z hlediska tohoto dodržování je garantem integrity skupiny. Řekněme, že tento stav – být nejvýraznějším realizátorem a garantem – ne vždy odpovídá skutečným, autentickým zájmům samotného vůdce. Řekl bych, že to skoro nikdy úplně neodpovídá. Jednoduše řečeno, v určité fázi se tato korespondence začíná napínat a stává se nekongruentní. Neboť, jak jsem již dříve poznamenal z předchozích diskusí o povaze lidské autenticity, každý.