V tomto článku budu nadále mluvit o hranicích, sadistické dominanci a manipulaci Zábavné hry Michaela Hanekeho začínají rodinnou idylkou podpořenou operní árií, kterou postavy poslouchají na cestě do země. Zde stojí za to říci, že první film vyšel v roce 1997 a o 10 let později Haneke natočil remake, ve kterém s obsedantně-kompulzivní pedantií zopakoval každý snímek, dialog a hudební doprovod odkaz na remake s Timem Rothem a Naomi Watts Film začíná dvěma snímky shora. Druhý snímek je natočen větší, ale také, jak říkají kameramani, z „božího pohledu“. Když si dáte pozor, v hlubokých filmech jsou takové záběry vždy o něčem a hrají do scény a příběhu jako celku. "Funny Games" vtáhne diváka do příběhu od samého začátku, jako by řekl: "Víme, že jste tam, že se na nás díváte." Tato linie se bude rozvíjet a najde své vyvrcholení. Diváka na jednu stranu pohltí do děje zručná atmosféra, ověřená kameramanská práce, na druhou stranu je jim jasně řečeno: „Pozor! Díváte se na film!“ To, jak režisér nekompromisně přerušuje uklidňující operní árii, jak vybuchuje divákovy uši křikem a těžkými akordy, jak rozmazává do očí obrovská červená písmena, jako by říkal: „To je film! “ - jenže kontrapunkt je tak zvláštní a neobvyklý, že na diváka nepůsobí jako distanc, ale naopak - vtahuje ho do obrazu, dělá mu starosti o postavy. Haneke dává hned od začátku najevo, že tuto idylku jako červená písmena, která nezapadají do estetiky rámu, něco naruší a zničí a velmi brzy se divákovi ukážou dva příjemně vypadající mladíci. V bílé barvě, s bílými rukavicemi. Jeden přijde k postavě Naomi Wattsové, Anne, a požádá o půjčení vajec od souseda, u kterého je na návštěvě. Ann jde s úsměvem k lednici. Celá tato jednoduchá scéna se postupně napíná. Stejně jako Dogville, i Funny Games velmi vágně naznačují konflikt ve výše uvedené scéně Za prvé, výše uvedená postava Peter rozbíjí vejce, než odejde z domu. Ann je stále přátelská a dává mu do krabice další čtyři kousky, ale on ve své nešikovnosti upustí mobil do dřezu a ten se vypne. Hosteska se obrátí na mladíka: "Než mi zničíš celou kuchyni, vezmi vejce a odejdi, tohle se stane, a pak z pozadí štěká pes." Mimochodem, štěkla o něco dříve, když ty chlapy poprvé viděla, nevidím smysl v převyprávění této scény, protože napětí nevytváří text, ale hra, atmosféra, rytmus. obrázek. Ann i divák už chápou, že něco není v pořádku, ale nedokážou naznačit, co přesně. A navrhuji vám zhlédnout alespoň začátek filmu a poslechnout si své pocity: jak a kde se ve vás při sledování této scény rodí úzkost, jak se vyvíjí. Přemýšlejte o tom, co to způsobuje? Budu rád, když se o své postřehy podělíte v komentářích, pokud to povede k diskuzi, doporučuji tento experiment provést, abyste se naučili reagovat na své pocity. Další fází bude jejich analýza: jsou adekvátní situaci „tady a teď“, nebo se rodí z projekce z minulé zkušenosti atd.? Ale abychom je mohli analyzovat, je důležité je slyšet a cítit, k Peterovi a Anne se připojí druhý mladý muž jménem Paul. Vypadá nesmírně zdvořile a úhledně a spěchá do klubů hostitelky a pěje na ně chválu. Paul požádá Anne, aby ho nechala rychle běžet a vyzkoušela putter: „jedna rána“. Hrdinka je nepohodlná, to je zřejmé. Z nějakého důvodu však neodmítá. trapné? Nebo děsivé? Je to nechuť vypadat hrubě nebo strach z něčeho skrytého První nás přivádí zpět k rozhovoru o „Dogville“ a druhý klade otázku: má cenu čekat, když se objeví strašidelná hrozba? paralelně se zvířaty, pak králičí mrznutí před hroznýšem pro ušatého končí smutně =( Pasivní čekání funguje v přírodě, když oběť není vidět. Pokud žirafa, zebra, gazela - kohokoliv si všiml krvelačný levhart, oběťsnaží se dělat nohy. Protože pokud už ho lovící dravec viděl, pasivní čekání nemá smysl, ochuzuje ho o šanci na přežití, samozřejmě může Thomsonova roztomilá gazela doufat, že bude lva s jeho roztomilostí litovat. Ale obávám se, že i tak skončí své dny v jeho žaludku. Nejsem matematik, abych poskytoval statistiky, jaké má šance na setkání s kajícným pojídačem masa, věřím, že existují výjimky. Internet je plný příběhů o přátelství vlka a člověka, geparda a psa, kočky a kuřete, slona a ovce, tyranosaura a mláděte mamuta. Pravda, věřím, že se to stává, ale stěží to stojí za to brát jako pravidlo, a proto Thomsonova roztomilá a chytrá gazela vyvodí závěry a buď se pokusí ze lva s jeho rohy udělat cedník, nebo odejde jako Grace v „Dogville“. bylo mnoho příležitostí naslouchat svým pocitům a opustit město, takže v tomto filmu se události vyvíjejí rychleji a hrdinům zbývá jen velmi málo času na radikální akce. A postavy bohužel tuto příležitost propásnou Sám režisér o filmu řekl, že: „divákovi neukazuje násilí, ale jeho vlastní postavení ve vztahu k násilí především ve svých filmech zkoumá násilí ve všech jeho projevech. ať už je to „Bílá stuha“, zabývající se fašismem; „Pianista“, který vypráví o sadomasochismu v sexu a životě, nebo „Láska“, která podle mého osobního přesvědčení o tomto pocitu nikdy není. Sám Haneke řekl: „Ve svém filmu jsem chtěl ukázat, co se stane člověku, který vidí utrpení milovaného člověka... Násilí mě nezajímá nejvíc. Otázka o lidech a jejich pocitech. Láska jako cit nemůže být o nic méně násilná než cokoli jiného.“ Režisér se staví proti hollywoodskému flirtování s násilím, kterého bylo dříve hodně, a nyní je na tom založena většina nejlépe hodnocených sérií, jako je „Hra o trůny“. ““, „Skutečná krev“, „Jak se dostat pryč s vraždou“ atd. Nejlepším filmem o násilí je podle něj Pasoliniho „120 dní Sodomy“, protože je naprosto nesnesitelný. To je pravděpodobně důvod, proč Haneke, 10 let po prvních „Funny Games“, šel do Hollywoodu, aby podpořil remake, protože byl jeho úplným opozičníkem: „Nemůžete natočit antifašistický film ve fašistické estetice Hrdinové „Funny Games“. jsou v mnoha ohledech potomky Alexe z Mechanického pomeranče, zde je flirt v řeči a sněhově bílé obleky, které se rýmují s róbami sadistů z Kubrickova filmu. A připomínám vám, že – ano, divák tyto popravčí a vrahy miloval v Mechanickém pomeranči, čtenář je miloval v Burgessově původním zdroji. V Hanekeho díle jsou ukázáni jako větší ďábel zla, už jen proto, že hlavní postavy jsou rodina. Příběh jimi začíná, zpočátku si na ně zvykáme. Navzdory tomu jsem osobně viděl na internetu skupiny, ve kterých lidé diskutují o atraktivitě, sexualitě a šarmu mladých mužů v bílém. Velmi pochybuji, že se Haneke na rozdíl od Kubricka snažil vytvořit podobný efekt. Tyto postavy nevyzařují šarm a charisma jako mnoho podmanivých filmových padouchů. Troufám si doufat, že těch skupin na internetu je pár výjimek. Vrátíme-li se k věcnému rozboru filmu, předkládám vám rámeček, který následuje po povolení udělat jednu ránu kyjem. V něm je vidět, jak Paul doslova odstrkuje hrdinku, jako by se omlouval. A zase mlčí. Po krátké době však Anne stále prohlašuje, že se nechce účastnit jejich her a žádá o odchod. Pavel a Petr však nereagují. Také nereagují na žádost Annina nově příchozího manžela (Tim Roth). Netroufám si soudit, jak se pasti dalo předejít, v jakém okamžiku a co se mělo udělat, ale připadá mi to jako užitečný experiment, jak se nad tím zamyslet při sledování filmu, upozorňuji vás, že film opravdu je temné a zanechává zátěž na duši, ale jsem pevně přesvědčen, že je těžké a hluboké kino je důležité sledovat, protože ukazuje rozmanitost tohoto světa, otevírá cestu k novým myšlenkám, vyvolává rezonanci, klade otázky a tlačí nás hledat odpovědi..