V naší práci je takový problém – psychologické termíny. Na jednu stranu jsou jistě potřeba. Musíme nějak pojmenovat všechny ty projevy, se kterými se při studiu vnitřního světa lidí setkáváme. Problém začíná, když se do terapeutického sezení dostanou termíny, které jsou dobré pro interní použití. V klientsko-terapeutickém dialogu, ať loď pojmenujete jakkoli, tak pluje. Podle mých pozorování terapeutův výběr slov pro dialog velmi ovlivňuje důvěryhodný kontakt, který už může být velmi křehký, proto nemám rád některé termíny. Zde je například „sekundární výhoda“. Ne vždy se to vyplatí používat. Může to být vhodné pro interní rozhovor mezi specialisty během supervize, ale při rozhovoru s klientem otázka „Jak vám toto chování prospívá?“ má vedlejší účinek. Terapeutovi a klientovi dává role žalobce a podezřelého, který mluví o svém utrpení, ale tajný zisk před ním tají. Citlivý, zraněný klient může tato slova vnímat jako obvinění, začít se uzavírat nebo přerušit terapii V Gestalt teorii nacházím jiný způsob, jak popsat téměř totéž. Vycházíme-li z předpokladu, že člověk v každém okamžiku hledá pro sebe nejoptimálnější možnou možnost, aby uspokojil své potřeby (tj. kreativní přizpůsobení), psychické obtíže v Gestaltu jsou chápány jako používání zastaralých a tedy již nejsou optimální metody kreativní adaptace, například pokud je pro malé dítě přitahování pozornosti na sebe hlasitým křikem nejúčinnější a vlastně jeden z mála způsobů, jak dosáhnout svého, pak v dospělosti tato metoda, i když ano. přispívá k dosažení cíle, ale obecně nepomáhá životu, protože komplikuje vztahy s lidmi kolem vás. Je potřeba vymyslet něco nového. Velký rozdíl vidím ve vyznění těchto dvou přístupů. V případě sekundárního prospěchu: „Možná nás klamete, ale zároveň se ve skutečnosti cítíte dobře z toho, na co si stěžujete? A v případě zastaralého kreativního zařízení: „Možná váš kůň už dávno zemřel a je čas z něj slézt a vyšplhat na jiného? Já jsem pro druhé.