Vom Autor: Wir setzen das Gespräch über die Besonderheiten der Argumentation fort – ich lade Sie zur Diskussion ein. Hallo Freunde, unser Gespräch über eines der interessantesten Genres der Redekunst – überzeugende Rede – geht weiter. In der letzten Ausgabe haben wir herausgefunden, wie die Rede eines Redners durch den Grad der öffentlichen Meinungsverschiedenheit mit seiner Position beeinflusst werden kann. Heute werden wir uns mit den Einzelheiten dieser Meinungsverschiedenheit befassen: „Über welche Details sprechen wir?“ Was gibt es zu tun, wenn diese (bitte das richtige Wort einfügen) grundsätzlich falsch sind?“, fragen Sie sich vielleicht. Und höchstwahrscheinlich werden Sie sich irren. Meinungsverschiedenheiten zwischen Gegnern können unterschiedlicher Natur sein. Und bevor wir mit der Vernunft argumentieren, müssen wir diese Art von Kollisionspunkten verstehen. Wenn wir also das Ziel mit größerer Wahrscheinlichkeit und weniger Aufwand erreichen wollen, ist es wichtig, mit der richtigen Wahl des Anwendungspunkts zu beginnen. Wenn wir uns die Position, die wir ablehnen, genauer ansehen, stellt sich heraus, dass wir es in den meisten Fällen nicht mit einer soliden Mauer der Unrichtigkeit zu tun haben. In dieser Position gibt es zentrale Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Redner und dem Publikum bzw. Gegner – Kollisionspunkte. Wenn wir diese Punkte identifizieren und gezielt ansprechen, kann unsere Argumentation wirklich überzeugend und unsere Rede erfolgreich sein. Experten sprechen von drei Haupttypen von Meinungsverschiedenheiten und dementsprechend von drei Arten von Kollisionspunkten: 1. Fakten: Argumente über Fakten zielen darauf ab, die Zuhörer davon zu überzeugen, was ist und was nicht, was passiert ist und was nie passiert ist. Einige Tatsachen können völlig unbestreitbar und offensichtlich sein (z. B. „Heute ist Dienstag“), während die Anerkennung anderer möglicherweise ernsthafte Beweise erfordert – wie beispielsweise die Tatsache, dass im Strafrecht eine Straftat begangen wurde. Wissenschaftliche Auseinandersetzungen entstehen auch häufig über den Beweis oder die Widerlegung bestimmter Tatsachen – ob das Hicks-Becken existiert, ob Menschen von Affen abstammen oder ob amerikanische Astronauten tatsächlich den Mond betreten haben. Dementsprechend sind große Entdeckungen in der Wissenschaft die Feststellung oder Untermauerung bestimmter Tatsachen – aber ist das eine Tatsache? - Nein, das ist keine Tatsache. - Das ist keine Tatsache?! - Nein, das ist keine Tatsache. Das ist viel mehr als eine Tatsache. So ist es wirklich passiert. In Verfahrensdebatten entscheiden Menschen, was sie tun sollen, welche Maßnahmen sie ergreifen sollen (z. B. im Zusammenhang mit bestimmten Tatsachen). Die Schwierigkeit bei der Beilegung solcher Meinungsverschiedenheiten besteht darin, dass wir versuchen, die Konsequenzen dieser Maßnahmen vorherzusehen (und der Öffentlichkeit „zu verkaufen“). Das heißt, wir versuchen tatsächlich, die Zukunft vorherzusagen – und der Grad der Unsicherheit bei solch einer undankbaren Aufgabe ist natürlich viel höher. Darüber hinaus führen alle Maßnahmen zur Lösung einiger Probleme zur Entstehung anderer. Und es ist unmöglich, das zu tun, was allen gut tut – jemand wird immer unzufrieden bleiben. Einerseits wird dies bestimmte Vorteile mit sich bringen, andererseits (im Englischen wörtlich „auf der anderen Seite“) – bestimmte Nachteile. „Gib mir einen einarmigen Ökonomen!“ Herr Truman, US-Präsident 1945 – 1953.3. Werte Bei der Diskussion über Werte geht es darum, zu bestimmen, was gut und was schlecht ist, was angemessen ist und was nicht, was als wertvoll gilt und was weggeworfen wird. Und die Lösung solcher Probleme wird besonders schwierig, weil viele Urteile in diesen Bereichen nicht auf spezifischen Fakten basieren, sondern auf sehr instabilen Sachverhalten – öffentliche Meinung, Überzeugungen, moralische und religiöse Normen, kulturelle und ethische Merkmale verschiedener sozialer Gruppen. Diskussionen über das Erlauben oder Verbot von Abtreibungen, die Grenzziehung zwischen Erotik und Pornografie, Debatten über die Schönheit und Hässlichkeit moderner Kunst – das alles sind Streitigkeiten, zunächst einmal über Werte. Das größte Interesse beim Publikum erregte die Matchmaking-Szene. In diesem Moment, als Agafya Tikhonovna begann, auf einem durch den gesamten Saal gespannten Draht herabzusteigen, machte das schreckliche Orchester von Kh. Ivanov einen solchen Lärm, dass Agafya Tikhonovna allein ins Publikum hätte fallen sollen. Aber Agafya verhielt sich auf der Bühne perfekt. Sie trug fleischfarbene Strumpfhosen und eine Herrenmelone. Balancierendes Grün.