От автора: От доста време се чудя каква позиция е възможно да заема, когато родител влезе в офиса с дете. Курсът на Айтен Юран „Психоанализа на млад субект“ помогна за формирането на някои идеи, които искам да споделя с вас. И, разбира се, изкуството ми помогна много, изглежда, че детето е много крехка тема и заслужава да се говори с най-голямо внимание в днешно време за децата. Има много експерти за това как трябва и как не трябва да се възпитава дете, но аз искам да поговорим за етиката на общуването с младите хора. Тя пише: „От 15-ти до 18-ти век постоянен елемент на рисуването е маскирането на дете като възрастен.“ „Те [деца] се различават от възрастните само по височина“ (Ф. Долто говори за картината на Брьогел „Сатирична училищна сцена“ В Ермитажа погледът ми беше прикован от картината на Луи Леополд Бойи „Билярд“, 1807 г.: В картината ние). виж деца. Но те са някак различни. Най-голямо внимание привлече фигурата на клекнало момче. Сякаш е син на някакъв гигант, голям, напълно непропорционален и напълно неуместен в обществото на възрастните. Вляво около врата на лелята също е увито малко момиченце, чийто размер е явно непропорционален на изтънчените възрастни или на онези деца, които на снимката поне по някакъв начин (дрехи, прически, маниери) се идентифицират с възрастните, са в социалния кръг на възрастните, наистина са като по-малки копия на възрастни. Картината предава известно отчуждение между света на децата и света на възрастните, които са заедно само в хронологичното време и пространство, обединени от сюжетна линия – игра на билярд. Но различният начин на писане на детския свят, разнообразен и напълно неразбираем и не може да бъде разбран, и животът на възрастните ми даде идеята дали е възможно пресичането на тези светове или все още е възможно да се говори за някаква пречка което пречи на родителите, възрастните, да бъдат близо до децата. Франсоаз Долто пише, че през 17-18 век детето се е възприемало като нещо определено. Смъртта на дете дори не беше изразена чрез скръб и загуба. Сякаш нещо е изчезнало, в статията „Въведение в нарцисизма” (а това, забележете, вече е началото на 20-ти век), пише удивителни редове: „Като се има предвид отношението на любящите родители към децата им, то. е необходимо да го разбираме като съживяване и възпроизвеждане на собствения нарцисизъм, който те отдавна са изоставили" [1]. Това също показва отношение към детето като обект. Лакан, развивайки мисълта за логическите стъпки на Едип, също обръща внимание на детето (бебето) като обект на желанието на майката, за моя изненада се оказа, че в близката ми среда детето най-често се възприема като някаква почит към обществото, сякаш. дългът към изискванията на обществото е изпълнен, детето се ражда в пълно семейство и след това може да бъде дадено да бъде отгледано, например, от родители или бавачки, а от самите родители животът продължава, сякаш нямаше дете. Тезата е доста разпространена: „Трябва да почивате без деца, толкова се изморявате с тях.“ Оказва се, че при този подход детето също е вид обект, който родителите използват, за да заявят, да речем, успех в обществото Изглежда, че има някаква празнота в комуникацията между детето и родителите. Но би било погрешно да се каже така, тъй като родителите искрено казват, че въпреки умората и дори раздразнението от децата си, те все още ги обичат и не могат да си представят как биха могли да изградят живота си без деца. Мисълта неволно се прокрадва Възможно ли е през 15 век нищо да не се е променило? И не отговаря на това, което изучаваме в психоанализата и в курса „Психоанализа на младия субект” ни поставя аналитична рамка и разделя субекта и обектаказваме ли „млад субект“, „субект на несъзнаваното“, „субект на желанието“ веднага елиминира изкушението да приложим нещо обективно към младия анализант. Младият субект вече е изключен от връзката като обект, като нещо, което може да послужи например за задоволяване на стремежи (било то и стремеж към знание, когато младият субект се „превръща” в обект на изследване и диагноза). Субектът в езика заема активна позиция; той е едновременно субект на изказването и субект на акта на изказване. Един обект, ако се обърнем към структурата на езика, може да даде само някои допълнителни свойства (тоест искам да отбележа такъв нюанс, че може да се случи, че в една връзка, например с майка, млад субект ще бъде на мястото на обекта на майчиното желание). Но това ще бъде някакво състояние на връзката на субекта с майка му. По някаква причина ми е доста трудно да кажа „млад субект“ за него. Това е някак непропорционално. Или като че ли това е странен възрастен. Но нека си представим как едно бебе е въведено в анализ със сериозни кожни проблеми [2]. Притеснявам се, че мога неволно да се изкривя, че би ми било неприятно да общувам с такъв субект. Ако родител дойде в офиса с млад субект. И едва ли не на прага става „ясно!”, „кой е виновен” и „какво да правим”, върху родителя може да се стовари залп от неодобрение за методите на „възпитание” и отношенията с детето си от подобни мисли , след достатъчно дълго време на обучение във VEIP и в курсове за напреднали стават неудобни. На границата между „собствените” идеи и дори оценки и психоаналитичната позиция се появява известна пулсираща празнина. Разбира се, това „свое“ трябва да бъде изковано. Регистърът на въображаемото придава известен феодален ефект на присвояване на тези идеи, които са либидно натоварени и влияят върху формирането на взаимоотношения с други субекти, както и върху протичащия процес на навлизане в анализа чрез трудовете на психоаналитици, конференции. , съвместните четения, дискусиите на най-сложните теоретични и клинични теми помагат да се намери етична опорна точка. Дори самото наричане на субект на някой, който се появява в аналитичното пространство, радикално променя позицията на анализатора. Разсъжденията ми водят от някаква равнопоставеност („в анализа има два субекта”), тъй като винаги трябва да имаме предвид, че в анализа присъстват три: има и речта на субекта. Сега ме е страх да кажа думата „уважавам“ анализанта или „приемам“ правото му. Страхът е, че по този начин субектът е поставен в определено подчинено положение от моята снизходителност като анализатор. В същото време Лакан пише за признаването, а Долто не се уморява да повтаря за правото на младия субект да знае своята история. . Лошото, от което възрастните се опитват да го предпазят, вече му се е случило; съответно субектът вече има някакво знание, но това знание е несъзнателно разпознаване на субекта от страна на Другия, прехвърляне на въображаеми конструкции в а символният регистър (по този начин известна реконструкция) създава онези условия, които могат да дадат на този субект шанс да направи избор (ако този избор все още не е направен) или да обозначи различен начин на съществуване („хвърляне на зара“). .Веднъж в студентска група имаше разгорещен спор дали има смисъл да водиш дете на психоаналитик за 50 минути, когато най-накрая се върне у дома, а у дома всичко е същото, например цари пълна нечуваемост, все още води ме на идеята, че дори 50 минути от живота на един млад субект могат да създадат условия за извършване на психоаналитичен акт. Тоталната неспособност за чуване и безкрайните семейни тревоги за детето в аналитичното пространство се трансформират вречта на самия субект в книгата си Каролайн Елячеф описва случаи, когато тя директно изразява на бебе правото му да избира: да живее или да не живее. Изненадващо, тялото на младия субект реагира, което се изрази в плач, усмивка, успокояване, бодърстване, заспиване и т.н. В моята практика една дума, отправена към младия субект относно акта на ухапване, по чудо се превърна в стимул за младият субект отпусна челюстта си и обърна поглед към мен, последван от жест на прегръдка. Хрумна ми мисълта, че ако говоря колко много ме боли, няма да бъда разбран. За да покажа, че наистина изпитвам болка, ще трябва сам да ухапя младия субект. Разбира се, както разбирате, това е неприемливо. Тогава наистина и двамата, които са в едно пространство и са стиснати с челюстите си, ще бъдат в равни условия. Постепенно се убеждавам, че обяснителните техники, когато има някаква причина или в собственото си родителско поведение, или в поведението. на млад субект, може да даде само спокойствие. Такива обяснения минават през призмата на собственото разбиране и отношение към случващото се от позицията на „добро” и „лошо”, но единственият въпрос е: за кого? Също така, обяснение на причините може да предостави известна информация на родителите и тази информация няма да се отнася до детето, а ще бъде предоставена за детето. Но самото дете няма да може да говори и да изрази отношението си към обясненията и интерпретациите, тъй като не го питат какво се случва. Може би в ранна възраст възниква усещането, че човек не е чут... Във връзка с тези размисли възниква въпросът за уместността на различни аналитични хипотези. Необходими ли са? Или все пак е възможно да се мине без подобни хипотези? Сега мога да отговоря на този въпрос по такъв начин, че хипотезата е един от инструментите за работа на анализатора, но не и водеща нишка, върху която да се нанижат доказателства за потвърждаване или опровергаване на хипотезата. В противен случай отново съществува опасност от загуба на някаква връзка с темата, етиката на психоанализата може да се разглежда като очевидно непопулярен въпрос в нашата цифрова ера, когато почти всички области са обхванати от научна обосновка, дори до степен на доверие в „британската“. учени”. Психоанализата и етиката на психоанализата не могат да предоставят проверими доказателства. Твърдението за уникалността на темата е напълно подкопано от опитите да се обърнем към клиниката и поне по някакъв начин да класифицираме рецептурните подходи към разглежданите хипотези, както и придържането към научните постижения, като се вземат предвид признаците и симптомите, описани в някои регистри (например в ICD) затварят субекта от анализатора, взаимодействието с субекта се осъществява чрез екран с вече записани правила. Тъй като е много по-трудно да се разбере млад субект (той не може да каже например: „Боли ме корема“, той може да откаже да яде), изкушението да се обърнете към някои списъци с помощници по-горе се увеличава. Но в този случай възниква въпросът: как може да се чуе субектът? Дали субектът няма да се превърне в нещо като обект на удоволствие за аналитика, когато чрез съвпадението на вече известни признаци или симптоми, аналитикът ще се радва на своето всемогъщо знание. Излиза, че в такава позиция субектът вече е назначен? място предварително. Съответно не се създават условия за избор и дори повече място се дава на случайността, отколкото на самия субект и неговия творчески път. В резултат на размисъл погледнах малко по-различно както на картината на Брьогел „Сатирична училищна сцена“, така и на. Картината на Луи Леополд Бойи „Билярд” . Бих искал да мисля, че художниците са изобразявали децата като по-малки копия на възрастни Брьогел) или като деца, които са били прекалено големи в пропорциите си, почти наравно с възрастните (L.L. Boilly) умишлено, като по този начин подчертават, дават място на детето: то е различно от мястото на възрастен и в същото време до него. Един възрастен субект трябва (дори въпреки условността на задължението), ако не да бъде признат за равен, то поне да вземе предвид младия субект, да признае неговото място и различията между тях в