Od autora: Fragment knihy „Altruismus: takzvané dobro“ Altruismus a agrese Jedním z hlavních ustanovení, které v naší práci hájíme, je, že přirozený altruismus má přímou souvislost s agresí, více Navíc z hlediska fylogeneze jde o její praformu, evolučně ji předcházející. Argumenty pro tento postoj jsme uvedli již mnohokrát, v materiálech prvního i druhého oddílu zde odhalíme naše stanovisko na úrovni jednotlivých závěrů a zobecnění; V této části budeme také korelovat altruismus s jinými typy přirozené aktivity, které kromě agrese tradičně zahrnují hierarchické a sexuální chování. Korelace, které provádíme, nám umožní hlouběji pochopit podstatu nejpřirozenější altruistické interakce a dále prozkoumat některé moderní metody její kulturní ritualizace I. ALTRUISMUS a AGRESE Klasický pohled na altruismus jej staví do kontrastu se sobeckým chováním a egocentrickou motivací. zároveň celá řada údajů z oblasti etologie a etnografie, psychoanalýzy a sociální psychologie (viz závěry předchozích částí) umožňuje zařadit agresi jako opozici k tomuto společenskému fenoménu. Kromě toho jsme na základě materiálu prvního a druhého oddílu a také v důsledku analýzy velkého počtu příkladů a řady závěrů identifikovali následující: Agrese může působit jako reakce doprovázející určité typy altruistických chování Jako ilustrace tohoto postoje připomínáme, že: řada výchovných opatření má agresivní charakter a má výhradně altruistický charakter (např. trestání dítěte za přestupek spáchaný v režimu výchovy a rodičovské péče); morální (a v některých případech fyzická) agrese v reakci na porušení norem reciprocity jedním z partnerů; samotná výchova dítěte v prvních letech jeho života v rámci systému altruistických vztahů má do značné míry vynucenou podobu atd. Skrytou formou agrese může být „nadměrný“ altruismus Hlavní argument pro tuto myšlenku je obsažen v odstavcích 2.1 a 2.4 oddílu 2, kde je podrobně studována nevědomá povaha neurotického altruistického chování, v němž hrají ústřední roli motivy dominance a skrytého nepřátelství. Zde uvedeme další příklad. V pedagogické psychologii jsou dobře známy důsledky různých výchovných stylů. Jedním z těchto stylů je přehnaná ochrana, kdy se dítě stává „idolem rodiny“ a je umístěno do atmosféry přílišného rodičovského altruismu s naprostou kontrolou nad svým chováním. Přehnaně protektivní rodičovský styl znamená u dítěte úplnou ztrátu iniciativy, vytváří ego s nejasnými hranicemi, vede k sociálnímu postižení a rozvíjí mnoho dalších osobnostních defektů. Existuje zvláštní typ altruismu vybudovaného na agresi - vynucený altruismus. Připomeňme, že naším základním postojem je jakýkoli dobrovolný ústupek a převod vlastního zdroje na jinou osobu, jehož motivem je nebo je poskytnutí pomoci této osobě. na základě motivu uvolnění napětí ve stávajícím systému vztahů to považujeme za projev altruismu. Zde odkazujeme na tři tvrzení, která tento bod ilustrují. Za prvé, řada vědců (například []) považuje donucovací altruismus za nejranější formu kooperativního chování. Za druhé, nátlakový altruismus je postaven na prevenci, zmírňování nebo eliminaci pravděpodobné či „zdánlivě možné“ agrese ze strany toho, komu je „dobrovolný“ ústupek zdroje učiněn, a je zaměřen na udržování hierarchických vztahů. Za třetí, nucený altruismus způsobuje zkušenost morálního (a někdy i fyzického) potěšení ze samotného aktu ústupku, protože odstraňuje nebo zmírňuje napětí v přítomnosti osoby s vyšším postavením. To vše naznačuje, že nucený altruismusje jednou z archaických forem altruistického chování. Zároveň, jelikož je v podstatě zaměřen na zmírnění agresivity ve stávajícím systému, znamená to, že je spouštěn agresivní motivací, respektive jejím obalem, na ní postavenou reaktivní formací. Jinými slovy, nátlakové formy altruismu jsou zásadně založeny na agresivní motivaci. Motiv altruismu může být založen na autoagresi, jejíž jednou z intrapsychických variant je pocit viny. Pocit viny nás totiž nutí k výkonu altruistické činy navržené tak, aby to kompenzovaly nebo alespoň zmírnily. Nejčastěji mají tyto akce povahu „nezištné“ pomoci ve vztahu k referenčním ostatním. Zajímavým rysem pocitu viny je, že často není způsoben „skutečnou vinou“ vůči sociálnímu partnerovi, ale vlastním autoagresivním postojem, který začíná vládnout motivujícím altruistickým a agresivním formám chování mají v řadě funkcí značné podobnosti. − Altruismus, stejně jako agrese, ovlivňuje migraci obyvatelstva, čímž reguluje jeho počty Jednou z bazálních funkcí agresivity, kterou považuje K. Lorenz, je vzájemné odpuzování, zajišťující rozptýlení jednotlivci na maximálně dostupné ploše []. Na druhou stranu chování tak agresivního druhu, jakým jsou lidé, do Lorentzova tvrzení nezapadá. Od počátku 19. století totiž hlavní migrační trendy směřovaly do velkých měst. Zde jsou některé statistiky z posledních dvou a více století: „V roce 1800 žila ve městech pouze 4 % světové populace. V roce 1900 se procento městských obyvatel zvýšilo na 14 % z celkového počtu obyvatel; Do konce dvacátého století začalo 47 % žít ve městech. V současné době je více než polovina obyvatel planety obyvateli měst. Na začátku dvacátého století existovalo pouze 16 milionářských měst. V roce 1950 jich bylo již 83 a do roku 2000 se počet milionářských měst zvýšil na 411. V roce 1800 dosáhla světová populace 1 miliardy lidí, v roce 1900 již 1,6 miliardy lidí, v roce 1960 - 3 miliardy, v roce 1993 - 5,5 miliardy , 12. října 1999 byla světová populace přesně 6 miliard lidí, v roce 2003 - 6,3 miliardy, v roce 2006 - 6,5 miliardy K 1. červenci 2009 byla světová populace 6 768 167 712 lidí“ (podle OSN za rok 2009). Počet a počet lidí ve velkých městech přitom neustále roste, a to i přesto, že míra environmentálního, psychického a jiného stresu, přetížení informacemi, sociálního napětí atp. v megaměstech desítkykrát vyšší než stejné ukazatele ve městech s menším počtem obyvatel [Barbashin, Pavlenko] Co nutí lidi spěchat do měst? Podle biologů je biosféra Země navržena tak, aby unesla náklad 0,5 miliardy lidí ([] Dolník, 2007). Růst velkých měst začal, když světová populace dosáhla 1 miliardy obyvatel, tedy když lidstvo dvojnásobně překročilo maximální povolenou velikost své populace. Navíc tento proces začal probíhat rychleji, čím vyšší byla hustota obyvatelstva. Objevujeme následující vzorec: když čísla v určité geografické oblasti dosáhnou dvojnásobku kritické úrovně, zákony odpuzování slábnou a altruistické síly sbližování se mnohonásobně zvyšují. Lidé začínají být přitahováni městy a čím větší město, tím více jsou do něj vtahováni. Na druhou stranu v megaměstech je porodnost snížena a nedosahuje prosté úrovně náhrady [Barbashin, Pavlenko], to znamená, že k nárůstu dochází výhradně díky migrantům. Tento efekt „černé díry“ je prospěšný pro životní prostředí jako celek a není ničím jiným než přirozeným stabilizátorem lidské populace. Samotné obyvatele megapolí nelze nazvat jinak než „altruisty proti své vůli“ nebo „donucené k altruismu“: nejenže se jim nějakým způsobem daří vměstnat své přirozené potřeby do strnulého společenského rytmu městskéhoobři, takže také nechávají prostor k životu všem ostatním. Je zajímavé, že výsledky úvah na základě výše uvedených statistik jsou v dobré shodě se závěry H. von Foerstera, S. P. Kapitsy, M. Kremera a A. V. Korotaeva, kteří ve své studii ukázali, že až do 70. let 20. století číslo The world populace rostla podle hyperbolického zákona a v současnosti dochází k postupnému zpomalování tempa růstu populace Země. Z výše uvedených statistických údajů je opět zřejmé, že zpomalující progrese růstu lidské populace začala právě v šedesátých letech, kdy začal docházet k rychlému růstu megapolí a kolapsový efekt spojený s jejich vlivem působil jako přirozená zátka. v růstu populace Země. − Altruismus je obdobou agrese, je jedním z kritérií sexuálního výběru, nastavuje alternativní program výběru mužů na principu největšího altruismu, tedy schopných nejen provádět samotné námluvy, ale také být jemný, pečující, pozorný a „dávat se“ po celou dobu soužití Pro lidský druh už dávno ztratila význam selekce podle znaků síly []. Tyto vlastnosti muže prakticky nedávají konkurenční výhodu v moderní společnosti. Ve výběru žen přitom preference stále směřují k vyšším (úspěšným, bohatým, soutěživým a ambiciózním) mladým lidem. Potomci takových párů se stávají ještě více konkurenceschopnými, což zajišťuje neomezený nárůst konkurence v naší kultuře. Poslední skutečnost se odrazila v Lorenzově reflexi: „...spěch, který pohlcuje industrializované a komercializované lidstvo, je vynikajícím příkladem nevhodného vývoje, ke kterému dochází výhradně kvůli konkurenci mezi druhy“ [] k „vysoce primativním“ mužům, tedy k těm, jejichž chování je prostoupeno instinktivní motivací []. Taková volba, čas od času, sráží intelektuální vzestup lidstva, protože pro racionálně motivované a nejnadanější lidi je nejtěžší projít ženským výběrem. „Žízeň po vědění může být považována za nepřirozenou, zejména proto, že zvládnutí vědomostí často nepomáhalo, ale spíše bránilo jejich majitelům přežít, natož zanechávat více potomků. Individuální selekce pravděpodobně působila ve všech stoletích proti těm, kteří jsou přehnaně zvídaví, proti těm, kteří usilují o poznání“ [Ephroim] V přírodě se stav věcí, kdy je vybírající postavou žena, nazývá „sexuální výběr“ a je tomu tak zdaleka není izolovaným, ale rozšířeným jevem. Například u lachtanů 5/6 všech potomků zanechává 1/6 velmi žádaných samců, situace vypadá ještě radikálněji u lachtanů, kde 4 % samců zajišťuje 88 % všech páření [Protopop; ]. Pokud by byl model sexuálního výběru přímo transponován do ženské volby, pak by kolektivní preference všech žen řídily vývoj lidského druhu (z hlediska preferovaných vlastností) a „tvarovou“ evoluci. Naštěstí v lidské společnosti existuje řada omezujících mechanismů (mezi nimiž má prvořadý význam žárlivost a monogamní rodinná struktura), které všem ženám neumožňují soustředit se kolem nejpreferovanějších mužů. Přitom v lidské společnosti existuje analogický model sexuálního výběru a na Východě je zastoupen v podobě polygynie, kde může mít jeden muž ze zcela legálních důvodů až čtyři manželky. Je zajímavé, že s polygynií se situace na první pohled zdá obrácená, převrácená: člověk má dojem, že manželky si vybírá muž. Ve skutečnosti to není pravda. V této rodinné instituci, navzdory recesistickému postavení žen, však žádná z nich nezůstává bez nároku, zatímco 75 % mužů je „bez práce“. Polygynii lze tedy považovat i za variantu modelu sexuálního výběru, ve kterém je ženské pohlaví „vybírající a hodnotnější“[Protopop]. V moderní společnosti je význam polygynie jako zvláštní instituce rodiny velmi nejednoznačný a vědci zdůrazňují řadu jejích destruktivních vlivů na společnost: „V každé společnosti polygynie zvyšuje míru násilí, vede ke zvýšení počtu vražd a znásilnění, i když existují modulující faktory, jako je úroveň ekonomického rozvoje, hustota obyvatelstva, úroveň demokracie atd. [Miller, Kanazawa] V naší kultuře je monogamie silným omezovačem šíření modelu polygyny. Instituce monogamie neumožňuje „alfa egoistům“ „rozšířit“ své geny v plném rozsahu výhod, které mají ve své generaci. S. Bowles nazývá tuto situaci „reprodukčním vyrovnáváním“ [Bowles]. Podle našeho názoru je monogamie jedním z radikálních důsledků globálních přirozených altruistických procesů, které se vyskytují v naší kultuře a podporují formování skupin. Omezuje řadu agresivních tendencí, které se nevyhnutelně objevují v přítomnosti velkého procenta nespokojených „potenciálních otců“. Instituce monogamie v důsledku reprodukční nivelizace smazává všechny výhody „poptávaných mužů“ (nejčastěji alfa) a neumožňuje vstup velkému počtu dominantních subjektů do světa. Tento poslední fakt dále zmírňuje pravděpodobnou agresivní eskalaci, která by nastala, kdyby se ve stejnou dobu narodilo vysoké procento potomků alfa samců. Proto se domníváme, že přirozené omezující altruistické procesy působí systematicky ve prospěch celé společnosti − Altruismus, stejně jako agrese, podporuje hierarchické vztahy, což vede ke zvýšení celkové stability a relativní bezpečnosti života ve společnosti, píše Dolník. přísná hierarchie zorganizovala hejno, zvýšila míru přežití jedinců“ []. Obecně má hierarchická struktura mnoho pozitivních aspektů. Začněme tím, že jsme hierarchii zdědili od našich přímých evolučních předků – primátů []. To znamená, že je to pro nás přirozené a máme intuitivní touhu po jeho formování. Naše vlastní pozorování pracovních výcvikových a terapeutických skupin ukazuje, že i když nejsou prováděny speciální postupy pro práci se skupinovou dynamikou, je vždy vytvořena ta či ona neformální skupinová struktura. Účastníci doslova tíhnou k tomu, aby nechali první fáze života skupiny napospas procesům formování skupiny, z nichž ústředním je proces formování struktury rolí. Pokud v původně vytvořené terapeutické skupině není jasný vedoucí (ve výcvikové skupině je takovým vedoucím vedoucí-trenér), pak je struktura rolí postavena na hierarchickém principu Když vidí jasně definovanou hodnost, nižší „bez boje“ ustoupí před svými nadřízenými. Tento stav zjemňuje vztah, má ochranný účinek a chrání obě strany kontaktu před vzájemným napadením. Méněcenní se chová způsobem úcty, což způsobuje povýšenecký postoj a snižuje agresivitu „seniora“. Kromě toho je chráněn i nadřízený, protože je pod ochranou hodnosti. Nejvyšší hierarchové jsou totiž nejčastěji „staří“ lidé a pod bezuzdným náporem „mladých a namyšlených“ by mohli snadno přijít o své místo. Ale hierarchie chrání alfy, a proto zaštiťuje zkušenosti a moudrost, které jsou charakteristické pro starší věk [Protopop]. Taková rigidní struktura, jako je hierarchie, má však také nevýhody. Informace v něm „jdou dolů“ s lehkostí, ale s velkými překážkami jdou „nahoru“. Ne nadarmo je školení manažerů ve schopnosti přijímat zpětnou vazbu od svých podřízených jedním z hlavních a vyhledávaných úkolů v manažerském poradenství, ale zároveň naráží na velký odpor. Podobné závěry jsou přítomny i v materiálech etologických pozorování: „Yerkes a jeho spolupracovníci už dávno udělali něco nesmírně zajímavého,Opravdu pozoruhodný postřeh: šimpanzi, kteří jsou známí svou schopností učit se přímou nápodobou, zásadně napodobují pouze své bližní vyšší úrovně“ [Lorenz] Jedním z pozitivních aspektů hierarchické struktury je využití „nadbytku“. činnost všech jejích členů. Ve skutečnosti i bez nějaké zvláštní skupinové aktivity je jedna část členů hierarchie zaneprázdněna zvyšováním své hodnosti, druhá je zaneprázdněna obranou té stávající. A všichni jsou „v podnikání“. Jinými slovy, hierarchická struktura stanovuje směrnice pro růst, čímž strukturuje přebytečnou aktivitu svých jednotlivých členů. Altruismus v kontextu hierarchických procesů hraje zásadní funkci při udržování těchto procesů. Na to, jak se to děje, se podíváme o něco níže − Altruismus a agrese jsou alternativy jako stereotypní chování, které uvolňuje napětí při stresu. Posledně jmenovaný fakt nastiňuje další způsoby korekce deviantních agresivních reakcí, které se přirozeně mohou transformovat na altruistické. Agrese a altruismus jsou ambivalentní duševní procesy a formy chování. Smyslem tohoto závěru je, že každý altruistický čin má také agresivní složku a agrese v sobě vždy nese altruistický náboj Z výše uvedeného jsme mohli vidět, že altruismus ve skryté podobě obsahuje také nějaký prvek nepřátelských závěrů, a ze zbytku pak. text naší práce. Tento bod je přitom zvláště jasně prezentován ve společenské praxi potlatch (odst. 2.1 oddílu 2). Potlatch skutečně není jen pravidlem altruistické směny, ale také způsobem, jak vytvořit sociální dominanci. Ti „nejaltruističtější“ se také stávají nejvlivnějšími. Skutečnost, že agrese má ve svém oboru altruistickou složku, dobře ilustrují různé smírčí procedury, které agresor, hnán pocitem viny, ve většině případů iniciuje jako první, jak jsme již o něco dříve psali, spojujeme myšlenku ambivalentní povaha altruismu-agrese s ambivalentní povahou psychiky, která je reprezentována celou řadou intrapsychických zážitků, které jsou vzájemně systémově kombinovány, jako je láska-nenávist, dominance-podřízení, separace-závislost, atd. V kontextu dyády agrese-altruismus to vypadá takto: agrese vždy vyvolává nějaké opoziční altruistické tendence a altruismus vyvolává opozici v podobě zvýšené agresivity. Tyto procesy tvoří jeden dynamický systém, který je prezentován nejen jako kombinace dvou odlišně zaměřených intrapsychických tendencí, ale je realizován i v interpsychické interakci. Tento závěr, stejně jako řada výše uvedených skutečností, nám umožnily formulovat další dva zobecněné výroky, které nám na hlubší úrovni analýzy umožňují pochopit základní podstatu dyády „agrese-altruismus“ Agresivita a přirozený altruismus z hlediska fylogeneze mají společnou povahu a nejsou na sobě autonomní sociální procesy. Ve skutečnosti, jak bylo ukázáno v materiálech prvního a druhého oddílu, tyto jevy představují dvě modality jednoho a téhož procesu skupinové interakce a mohou se snadno transformovat do sebe, tedy invertovat. Za určitých podmínek může být altruismus o nic méně agresivní než samotná agrese a averzivní chování nemůže být o nic méně kooperativní než jakákoli altruistická reakce. První část posledního tvrzení jsme již opakovaně ilustrovali a jako příklad pro druhou premisu stačí uvažovat o chování vůdce v situaci krajního nebezpečí pro jeho tým. Často se může chovat extrémně agresivně vůči členům své skupiny, ale zároveň bude veškeré jeho jednání směřovat k zachování integrity týmu a jeho jednotlivých členů. V.