Žena v době postpatriarchátu. Sex, gender, společnost Část 5: Archetyp ženskosti Archetyp ženskosti je naší univerzální představou o tom, jaká by měla být „skutečná“ žena. Je třeba říci několik slov o tom, co je „archetyp“. Archetyp je podle Junga název základního prvku, který tvoří tzv. „kolektivní bezvědomí“. Nezavazuji se posuzovat „kolektivní nevědomí“, protože si nejsem jist jeho existencí, a proto archetyp považuji pouze za komplex velmi hluboce zavedených stereotypů, který je zároveň charakteristický pro mnoho kultur. Archetyp ženskosti bude s drobnými obměnami prezentován v každé patriarchální kultuře, a protože téměř všechny současné kultury jsou zásadně patriarchální, není divu, že archetyp ženskosti bude univerzální, téměř univerzální. Je možné, že přítomnost takových společných archetypů, jako je archetyp ženskosti a přirozeně se doplňující archetyp maskulinity, přiměla Gustava Junga přemýšlet o „kolektivním nevědomí“, ale to je jiný rozhovor. Archetyp ženskosti se utvářel po tisíce let klasického patriarchátu a v té době byly jeho požadavky adekvátní panujícím podmínkám – ve skutečnosti tento archetyp generovaly oni. Nyní, v éře postpatriarchátu, je tento archetyp a jeho závazky spíše destruktivní, protože vedou k neuróze - stejně jako povinnosti „skutečného muže“, o kterých jsme hovořili v předchozí části. O jaké povinnosti se jedná? "Skutečná žena" by měla být krásná. Měla by být manželkou a matkou. A ona je mužský objekt. Podívejme se na každý z těchto postulátů podrobněji Být krásná není jen postulát – je to smysl života, je to základní kámen existence ženy, je to základ, na kterém stojí alfa a omega její existence. Krása je síla, je to kult, je to síla, které slouží a uctívají všechny „skutečné ženy“. Kult ženské krásy však podporují nejen ženy, ale samozřejmě i muži. Na konci prvního dílu jsem zmínil, že existují nepřímé argumenty ve prospěch lidské polygamie, a proto, chcete-li, můžete najít biologické předpoklady pro tento kult - atraktivita ženy může sloužit jako hlavní trumf pro přitahování alfa samce. Zároveň, když se podíváte na různé kultury, význam ženské krásy bude posuzován odlišně a samotná ženská krása měla velmi odlišné standardy - od nuceného vykrmování dívek při přípravě na svatbu v některých afrických zemích až po nevzhledné zakřivené , vratké rámy středověkých dívek v zemích severní Evropy. Neříkám nic o tom, že existovaly kulty nikoli ženské, ale mužské krásy! Taková rozmanitost už nevypovídá o biologické, ale o sociální determinaci vnímání krásy. Žijeme v době postpatriarchátu, žijeme v době změn, ale s odkazem klasického patriarchátu neseme pečeť nehynoucího kultu ženské krásy – v pohádkách lví podíl romantických románů, klasických příběhů o ženě se krása hrdinky jeví jako její hlavní zbraň, důstojnost, ukazatel jejích hodnot. "Kdo na světě je nejsladší, nejčervenější a nejbělejší?" - ptá se zlá královna u kouzelného zrcadla. Nevlastní sestry Popelky ji nenáviděly, protože byla krásnější než oni, ale princ se do ní znovu zamiloval pro její krásu. A Nastenka v pohádce „Morozko“ je hezká, na rozdíl od své zlé sestry byla také laskavá a pracovitá, ale syn vdovy Ivana se do ní zamiluje především pro její krásu. Proč se obtěžovat vypisováním pohádek – téměř VŠECHNY pohádky jsou o kráskách! Kráska a zvíře, Šípková Růženka, Labutí princezna, Žabí princezna a další legie pohádek, kde se krásky účastní, i když se v názvech nevyskytují. Řekla bych, že je těžší najít pohádku BEZ krásky než s kráskou – pokud to ovšem není pohádka o zvířátkách. Největší výjimkou ze seznamu ženských příběhů je Charlottin klasický románBronte "Jane Eyre" - záměrně klade důraz na ošklivost hlavní hrdinky a zdůrazňuje, že byla milována PŘES její ošklivost Charlotte Bronteová, úžasná anglická spisovatelka. Je nepravděpodobné, že by krásu považovala za svou silnou stránku Důležitost krásy nám zdomácněla natolik, že nás to ani nijak zvlášť nenapadá – zdá se nám tak obyčejná a obyčejná, že je pro ženu nesmírně důležité být. Krásná. Jaká holka? A s největší pravděpodobností první věc, která vás napadne jako hodnotící kritérium, je "krásná" nebo "ošklivá"... "Proč milujete své ženy?" - novináři se ptali rolníků, kteří neočekávají trik v ulicích měst o „svátku žen“ - a všichni odpověděli jako jeden o kráse. Tak to má být, chtěl bych zdůraznit, že krása je nejdůležitější atribut nejen v očích mužů, ale i v očích samotných žen, protože ženy zacházejí ve jménu krásy tak daleko a trpí! Kult krásy má také své oběti – mám na mysli dospívající dívky, které zemřely vyčerpáním při honbě za krásou. Snad hlavní služebnice tohoto kultu jsou ženy, tzn. často je krása pro ženy samotné mnohem důležitější než pro muže, což je poněkud paradoxní, protože k čemu je ženská krása, když ne k mužské pozornosti? Ale ne, krása je mnohem víc než to! K důkladnému prozkoumání tématu krásy, velmi složitého a mnohostranného tématu, bude potřeba napsat samostatný článek nebo dokonce knihu, omezím se tedy jen na nejstručnější teze o nadřazenosti krásy Krása je síla. Opravdová královna musí být krásná. V pohádkách jsou královny vždy krásné - nezáleží na tom, zda je královna zlá nebo dobrá. Sněhová královna byla oslnivě krásná Krása není jen vnější krása, ale i vnitřní krása. Hrdinky pohádek jsou nejen krásné, ale také laskavé a zdá se, že hrdinčiny přednosti vyrůstají z její krásy jako ze semínka. I když to lze chápat i obráceně - krása hrdinky je plodem jejích předností, jako jablko na jabloni, jako ODMĚNA za její duchovní dřiny. Krása je štěstí a úspěch. Ano, Barbra Streisand říkala, že se prý nenarodí krásná a dosáhneš úspěchu, ale chápeme, že to vyhrkla v žáru okamžiku, ze zášti. Streisand totiž svůj úspěch hlodala zuby nehty, ale kráskám se k nohám hází sám úspěch. Přesvědčuje nás o tom celý svět kolem nás, reklama, Hollywood, moderní knihy, staré pohádky i starověké mýty. Krása je požehnáním, darem od bohů, pečetí štěstí, znamením osudu Krása je štěstí lásky. Abyste byli milováni, musíte být krásní. Pokud budeš ošklivá, nikdo tě nebude milovat a nikdo tě nebude potřebovat - snad kromě smolaře, který si tě vezme jen proto, že pro něj nezáří opravdové krásky. Mimochodem, na tomto postulátu o spojení krásy a lásky je něco pravdy... Jen příčiny a následky částečně změnily místo. Ve skutečnosti láska obdarovává milovanou osobu krásou v našich očích, tzn. člověk se pro nás stává tím krásnějším, čím více ho milujeme. I když svou roli hraje samozřejmě i vnější přitažlivost, zvláště v prvních fázích komunikace... Když už jsme u lásky a krásy, musíme si říci pár slov o sexu. Dobře, důkladně a uvážlivě o tom mluvil Lev Tolstoj: „Ženy, zvláště ty, které prošly mužskou školou, moc dobře vědí, že mluvit o vznešených tématech jsou jen řeči a že muž potřebuje tělo a vše, co ho staví do nejklamnější, ale přitažlivé světlo, a to je přesně to, co se dělá." Ano, věří se, že chtějí krásnější lidi, tzn. Spojují spolu nejen krásu a lásku, ale také krásu a sex. Tato kombinace může vést k falešnému přesvědčení, že krása poskytuje zvláštní, nejúplnější sexuální potěšení. Ve skutečnosti je schopnost přijímat sexuální potěšení jen stěží spojena s převládajícími ideály krásy ve společnosti. Navíc příliš dokonalá shoda s ideálem může být z hlediska sexuální přitažlivosti dokonce odpudivá, a proto by se nemělo zaměňovat sexualitu akrása je tedy ideálem, o který se musíme snažit. Neexistuje nic jako příliš mnoho krásy, vždy můžete být krásnější, než jste teď. Marilyn Monroe nevyšla bez make-upu – ale co obyčejné dívky? Dokonalost neexistuje, boj o krásu bude pokračovat navždy. Dobře, protože prostě existuje Bez komentáře... Chytrá dívka pilně praktikuje kult krásy v jeho současném chápání. Krása je existenciální hodnota, a proto je existence krásy oprávněná a smysluplná jednoduše proto, že je krásou. Krása je vnitřní hodnotou, není třeba ji ospravedlňovat nebo vysvětlovat. Sebehodnotný člověk je vždy krásný, dokonce ani ne - je vždy krásný a on sám by o tom měl vědět, že je krásný. Zaslouží si obdiv, úctu, pozornost, lásku, protože je krásný... Zde jsme vstoupili do filozofie extrémního individualismu, liberální ideologie, která je v posledních desetiletích tak populární, ale s ohledem na ženy je známá již od r. dávné doby. Připomeňme si pohádky, na kterých jsme byli všichni vychováni. Princ, i když je pohledný, potřebuje předvádět činy a rozdrtit zlo, potřebuje probudit spící krásku, rozptýlit zlé kouzlo, ale kráska nepotřebuje nic dokazovat - její existence je zcela oprávněná a cenná pouze sama o sobě. protože je krásná. S Popelkou je to trochu složitější, ale nebyla to skutečná kráska, než se jí dostalo požehnání vyšších magických sil (nezapomeňte, že krása je požehnáním, darem od bohů!), ale pak vše do sebe zapadlo a spravedlnost zvítězila . Je nespravedlivé, když pracuje krásná žena, je fér, když žije v paláci a miluje ji celý svět... Připomněla jsem si slavnou reklamu s šik větou: „Jsi žena, ne myčka.“ Počkej, kde je ta krása? A to je to, že nemluvíme jen o osobě, ale o ŽENĚ. Žena musí být krásná. Všechny ženy jsou krásky! Nebo, jinak řečeno, v každé ženě můžete vidět krásu! Ne, svět MUSÍ vidět krásu v každé ženě! Proto muži 8. března říkají, že milují své ženy pro jejich krásu – protože je MUSÍ vidět krásné! A ošklivá žena nemá právo jen tak existovat... Proto úžasná vědkyně, psycholožka Karen Horneyová řekla: když nebudu hezká, tak budu aspoň chytrá. Alespoň chytré! Slyšíte, co zní jako výmluva? Potřebovala rozvíjet svou mysl a propagovat vědu, aby ospravedlnila svou existenci!... Nedivil bych se, kdyby se ukázalo, že všechny ženy, které zanechaly stopu ve vědě a kultuře, se považovaly za NÁHODNĚ ošklivé, a proto musely svou existenci ospravedlňovat Uzavírám-li toto bezedné téma krásy (než se úplně vsákne), chci říct, že krása se v podmínkách svého kultu může stát i prokletím - pokud je jí víc, než je nutné... Nenarodte se krásná. ! Být příliš krásná znamená zmást a vyděsit muže, způsobit závist a nenávist žen. Nikdo neuvidí osobnost, každý uvidí jen krásu a bude jí zaslepen. Člověk, který má tu smůlu, že se na poměry své doby narodí příliš krásný, se stává jakýmsi vyvrhelem, neboť je vnímán jako zaujatý, vnímán jako nebeská bytost, obdařen neexistujícími vlastnostmi a nedostatečně hodnocen. Na oslnivou krásu se nepodívají pouze zástupci dvou extrémů: mudrci a darebáci. Mudrc soucítí, darebák využívá. Tak nebuď moc krásná. Možná je naprostá ošklivost lepší než oslnivá krása – šmejdi se alespoň nebudou snažit využít... Přejděme nyní k druhému postulátu – Být manželkou a matkou Ano, v naší době již toto pravidlo není tak dominantní jako v doby klasického patriarchátu, ale přesto je stále poměrně silný i v těch nejliberálnějších komunitách. V postpatriarchátu povinnost „být manželkou“a „být matkou“ se oddělily a nepředstavují jeden celek, jak tomu bylo dříve, a proto „být manželkou“ bych zařadil do třetího bodu, ale „být matkou“... Upozorňuji na to nádherný obrázek... Matka se na nás dívá, cítíme se klidně a spokojeně – dalo by se dokonce říci, že jsme spokojení. A k těmto pocitům má důvod: její dítě se na ni dívá jako na božstvo, a abychom nepochybovali, skládá ruce v modlitbě. V dívčiných očích je zbožňování. Všichni jsou šťastní. Tady je ještě idealističtější obrázek. Zde již není středem matka a ne láskyplná modlitba dítěte, středem je zde miminko (zdá se mi, že je to chlapec), na které je upřena pozornost matky a sestry. Sbíhá se na ní polibek, pohled, kojící prso. Táta je v práci, na obrázku přítomná Svatá rodina je osvětlena slunečními paprsky... Nejpřekvapivější mi na tomto obrázku připadá přístup k dítěti ze strany dívky - starší bratři/sestry často nevydrží dítě pro ženu není vůbec to, co je pro muže. Pro drtivou většinu mužů je, myslím, dítě věčným zdrojem úzkostí a problémů. Upřímná pozornost se obvykle začíná objevovat až ve chvíli, kdy se odrostlé dítě začne zajímat o to, co zajímá samotného muže. E. Fromm nazval přehnanou otcovskou lásku „podmíněnou“ – tzn. láska není pro nic za nic, ne pro sebehodnotu dítěte, ale pro to, aby dítě odpovídalo očekáváním otce. Fromm staví do kontrastu podmíněnou lásku otce a bezpodmínečnou lásku matky, která se od otcovské zásadně liší: není zasloužená, dostává se jako dar, jen tak. Samozřejmě, že u skutečného rodiče je nepravděpodobné, že by se ve skutečnosti našel jen jeden typ lásky, lze vidět směs obou typů lásky, ale obecná tendence je skutečně taková. Mateřskou bezpodmínečnou lásku bychom neměli považovat za jednoznačně lepší variantu ve srovnání s podmíněnou otcovskou láskou - podmíněná láska dává člověku více svobody, dává možnost ovlivnit rodiče a stimuluje vývoj, zatímco bezpodmínečná láska je zcela nezávislá na samotném dítěti a nemůže být jakýmkoli způsobem manipulován – buď existuje, nebo ne, je to buď požehnání, nebo prokletí. Bezpodmínečnost mateřské lásky lze snad vysvětlit tak, že žena, která porodí dítě, zažije něco, co žádný muž zažít nemůže – skutečnou jednotu s jinou živou bytostí, jednotu na fyzické úrovni. Po prožití tohoto druhu jednoty pociťujete úplnou závislost rodícího se těla na matce - nejprve během těhotenství a poté během kojení. Je možné, že to poněkud vysvětluje skutečnost, že mnoho žen cítí své dítě jako jakési prodloužení sebe sama. Dá se říci, že milujeme bezpodmínečně, a proto automaticky, čistě reflexivně, chráníme části vlastního těla, ruce a nohy? Samozřejmě, že splynutí s dítětem na této úrovni nezná všechny ženy. Je mnoho žen, které jednotu se svým dítětem vůbec neprožívají, existují i ​​případy, kdy žena své dítě nenávidí již ve fázi těhotenství – může jít např. o náhodné, nechtěné či dokonce vynucené; těhotenství, kdy byla žena znásilněna, a zákony zemí zakazují potraty. Žena v sobě cítí plod jako cizí, cizí tělo, které jako parazit saje životně důležité šťávy, otravuje život a kterého je třeba se co nejdříve zbavit... Říká se, že existuje mateřský pud. V případě člověka to může být pravda jen částečně, neboť člověk nemá instinkty v pravém slova smyslu, i když existují pudy, které se mohou projevovat v různých podobách a velmi individuálně. A proto není tak málo žen, o kterých říkají (nebo samy o sobě říkají), že nemají mateřský pud. Není tedy vůbec nutné, aby matka své dítě bezpodmínečně milovala, ačkoli řada lidových výroků, přesvědčení a ideologií tvrdí opak. Ve společnosti jsou celkem jasnépravidla o tom, jaká by měla být matka, a proto je každá žena, která se stane matkou, povinna je dodržovat. Výše jsem psal o kultu krásy. Existuje také kult mateřství a je výraznější než ten předchozí. Snadno se to vysvětluje tím, že mateřství je na rozdíl od krásy mnohem konkrétnější, významnější a pro společnost nesmírně důležitá věc. Proto kult matky (jehož kořeny sahají až do pravěku, za dob matriarchátu) nemohl nevzniknout a nedorazit do dnešních dnů. Podle tohoto kultu (samozřejmě v jeho moderní podobě) žena své dítě nevyhnutelně miluje a žije život svého dítěte. V různých společnostech a v různých dobách se představy o formě a délce vazby matky na dítě měnily, ale nyní vidím trendy k tomu, že žena může zůstat ve fázi „aktivního“ mateřství po celý život. „Aktivním mateřstvím“ rozumím situaci, kdy se matka velmi přímo účastní života dítěte a je vůdčím činitelem socializace, tzn. Je hlavní osobou v životě dítěte. A toto období nemůže z biologických důvodů trvat méně než dva tři roky: podle některých údajů nemůže vývoj dítěte primárního předškolního věku probíhat normálně, pokud nemá jednu, stálou osobu, která se o něj stará. Pokračování účasti matky na životě dítěte zůstává velmi důležité, i když její význam může poněkud klesat vzhledem k výskytu dalších významných osob. Různé kultury dávají různé pokyny o délce období „aktivního mateřství“ Někdy je tato otázka ponechána na uvážení rodiny, někdy je přísně omezena – v první řadě to platilo pro chlapce a ve Spartě to platilo pro. všechny děti obecně. Vzpomínám si na srdceryvnou epizodu z Tarase Bulby, kde hned na začátku příběhu byla scéna matky, která se loučí se svými syny. Tradice a kulturní charakteristiky popisované společnosti Záporožského Sichu diktovaly taková pravidla výchovy a socializace, ve kterých byl význam matky pro dospělé chlapce relativně nevýznamný ve srovnání s vlivem otce a mužské komunity, která byla nevyhnutelné vzhledem k podmínkám téměř nepřetržité války. Klasický patriarchát však nejen omezoval vliv matky na děti – vštěpoval ženám také kult mateřství. Slogan klasického, přehnaného patriarchátu lze odvodit z již výše uvedených slov: „Každý muž je voják, každá žena je matkou vojáka!“ Tento slogan diktuje genderové role, vysvětluje významy pro každé pohlaví, které byly nevyhnutelným údělem každého člena společnosti následovat. Kult mateřství byl vštěpován a zároveň omezován mocí mužů, jejichž nadřazenost byla zřejmá a postačující, neboť kult války a síly byl dominantním ideologem patriarchální společnosti. Vzhledem k tomu, že mateřství je hlavní funkcí ženy, je dítě pro ženu absolutní, bezpodmínečnou hodnotou. V moderní verzi kultu mateřství se tento postulát o absolutní hodnotě dítěte rozšířil: nyní to platí nejen pro ženy, ale i pro muže... Je důležité zdůraznit, že mluvíme pouze o VAŠEM dítě. Taras Bulba s jeho slavným „Porodil jsem tě, zabiju tě“ nyní nepochopíme. Moderní verze kultu mateřství neznamená (nebo spíše nepředepisuje jako povinnou) lásku k dětem obecně - pouze k těm vlastním. Přesněji její vlastní, protože se věří, že matka miluje všechny své děti stejně. Existuje také implicitní, ale v kultuře stále pevně zakořeněný postulát, že matka ví nejlépe, co dítě potřebuje, jak ho vychovávat a co s ním dělat, protože „mezi matkou a dítětem existuje zvláštní spojení“. To samozřejmě neznamená, že by se jednalo o spojení matky a dítěte pouze předškolního věku, ne - z tohoto spojení vyplývá celoživotní a nerozlučná povaha... S koncem klasického patriarchátu moc mateřství nad ženou mnohonásobně vzrostl, protože ani moc tradic, ani společenské závazky už nemohounic, co by odporovalo síle mateřského kultu. Svatost vlasti a vojenská povinnost jsou minulostí, vztahy s veřejným míněním a veřejnými institucemi byly přehodnoceny, rodinu obklopila palisáda soukromí, všechno se stalo nedůležitým kromě osobního dobra a dobra vašeho rodina – ani ne vaše rodina, ale vaše dítě! Paralelně s tím ale rostla práva dítěte, rostl kult dětství, pěstoval se respekt k osobnosti dítěte – lze připomenout např. Úmluvu o právech dítěte v New Yorku z 20. listopadu , 1989, kde bylo do deklarace práv dítěte doplněno několik klauzulí o tom, že dítě má právo na svůj názor, právo na informace a právo svobodně vyjadřovat své myšlenky. O nepoměru mezi výsadami dětí a odpovědností rodičů by stálo za to mluvit samostatně, ale ne v rámci tohoto článku se omezím pouze na teze; Jsou následující: za prvé, kult mateřství, který jsme zdědili z klasického patriarchátu, zůstává, zatímco algoritmy pro jeho omezení jsou minulostí; za druhé, dětská práva a juvenilní justice vytvořily situaci, kdy se děti staly nejprivilegovanějšími členy společnosti. Dítě se pro ženu stalo jednak příčinou neuroticismu kvůli přílišné odpovědnosti, kterou na něj společnost kladla, a zároveň jakýmsi dokumentem potvrzujícím její vlastní hodnotu a vlastní práva. Moderní fenomén, který mezi lidmi získal urážlivou přezdívku „yazhmat“, dobře ilustruje mé tvrzení. Myslím, že stojí za to dát jasnou definici „yazhmother“ - to je ve skutečnosti zosobnění postulátu o výsadě a superhodnotě dítěte, které se zároveň může chovat zcela ošklivě a zasahovat do ostatních. Ale pokud se někdo z jeho okolí odváží něco naznačit dítěti nebo jeho matce, pak na to matka reaguje extrémně agresivně. Postoj takové ženy je prostý: za prvé je její dítě nesmírně cenné, je potvrzením její vlastní hodnoty a za druhé má právo dělat si nároky na svět kolem sebe s odůvodněním, že má dítě, a za třetí, „moje matka“ se vůbec nestarám o lidi kolem mě, včetně dětí kolem mě. "Chápete, pokud MOJE DÍTĚ bude chtít tuto hračku, pak ji ukradnu, zabiju, půjdu k panelu, ale dostanu ji pro něj!" Tato pozice může být někdy vnímána jako hrdinská, i když ve své podstatě je trestná. Každý lupič, který vyjede na dálnici hledat oběti, se může schovat za tezi, že prý nedovolí SVÉMU DÍTĚTI žít v chudobě – ale pokud jde o okrádané lidi (kteří mohou mít také děti), já to nechci. je to jedno – je to jedno, když jde o VAŠE DÍTĚ. Svět nestojí za dětskou slzu, pokud je to VAŠE dítě. Žijte pro dobro SVÉHO DÍTĚTE a jakákoli hrubost, jakákoli podlost a jakýkoli zločin je automaticky ospravedlněn, pokud důvodem byla ochrana blaha VAŠEHO DÍTĚTE. A stojí za to uznat, že postpatriarchát vytvořil takové podmínky, kdy se pozice „jazhmatky“ skutečně stává zcela logickou a konzistentní. V postpatriarchálním světě se většina předchozích hodnot skutečně zhroutila, společnost se atomizovala, dominovala ideologie konzumu a agresivního individualismu (o tom jsem psal podrobněji v článku „filosofie zrady“), a proto člověk, který bez jakékoli kritiky přijal tyto hodnoty modernosti, ale zároveň se stal plně úspěšným a snadno dospěje k postojům „matky“. Jeho dítě bude jeho posledním trumfem, posledním argumentem pro svět, ve kterém se nestal úspěšným, nestal se vítězem, ale skončil v septiku pro poražené. Ano, lze také zaznamenat tento dotek „yazhmothers“ - to jsou zpravidla sociální poražení. A většinou své dítě opravdu nemilují a neváží si ho, potřebují ho jen jako potvrzení vlastní důležitosti... To však nemusí být jediné. V moderních podmínkách se dítě může stát pro ženu mimo jiné způsobem ekonomického blahobytu, způsobem, jak si nárokovat procenta z biologického příjmu.otce, a proto existuje nevyslovené „povolání“ lovců bohatých mužů. Samozřejmě, že samotné dítě je výhradně prostředkem, nikoli cílem. Paralelně s tím existuje druhý moderní fenomén, diametrálně odlišný od fenoménu „jazhmatky“, ale stejně postpatriarchální – ten je „bezdětný“. To není jen bezdětnost, je to aktivní pozice, často doprovázená dost vytrvalou propagandou vlastních názorů. Stejně jako fenomén „yazhmat“ nese i childfree punc agresivního individualismu, tzn. oba tyto fenomény vyrůstají ze stejného kořene, oba tyto fenomény jsou stejně generovány postpatriarchátem... Zastánci „childfree“ mohou být často společensky úspěšní, vzdělaní lidé, kteří jsou v osobní komunikaci mnohem milejší než „matky“, ale v měřítku společnosti je tento jev samozřejmě ještě destruktivnější, protože ohrožuje samotnou existenci společnosti. Nyní pár slov o samotné mateřské lásce... Tuto frázi jako takovou nemám kategoricky rád kvůli emocionální zátěži, která je vlastní. v tomto pojetí. Zde je báseň, která pravděpodobně odráží typický postoj k pojmu mateřská láska: Život na Zemi dal, Abych mohl vidět západ a svítání. Obklopila tě takovou péčí, která ani nemá cenu Pro tebe, jako odpověď Bohu, bude šeptat své modlitby. Na světě není nic jasnějšího než mateřská láska Dokáže naslouchat a utěšovat, Koneckonců pro ni navždy zůstaneš dítětem, I když roky uběhly, I když ji zavoláš za čárou. Na světě není nic silnějšího než mateřská láska Přijme tě kohokoli, i když tě bolí srdce i duše! Bolí ji, když jsi uražený a život prošel s těmi nesprávnými, když se i všichni odvrátí, otevře náruč. Není nic cennějšího než pozemská mateřská láska Autor: Ilchenko Polina Tato báseň ukazuje řadu vlastností podmíněné matky: její celoživotní zodpovědnost za dítě, absolutnost bezpodmínečné lásky k dítěti (a tedy i úplnou absenci matky! podmíněná láska), neměnnost jejího postoje k dítěti (i když dítě samo se s vyrůstáním nevyhnutelně změní), stejně jako absolutizace hodnoty mateřské lásky a v důsledku toho i samotné matky... Kolikrát jste slyšeli větu, že „matka je posvátná“, že „matku nikdo nenahradí“ a další podobné hlášky? Jsou truismy skutečně a priori pravdivé, jako axiomy v matematice? Jsem praktikující psycholožka a za léta praxe jsem se mnohokrát přesvědčila, že ženy jsou kupodivu jiné a všechny matky jsou vždy ženy. A představte si – žena nebude nutně milovat své dítě Co je to láska? Vyšší síla, živel bez tváře, rozmary malého amora s lukem a šípy? Nebo je to derivát člověka a ponese tedy punc lidské individuality toho, kdo miluje? Je možné oddělit lásku od milence? Je to samozřejmě možné, ale pouze jako cvičení abstraktního myšlení v praxi nemožné – to však lze říci o jakékoli abstrakci obecně. Neexistuje láska obecně – existuje láska konkrétního člověka, a proto se může radikálně lišit od lásky druhého člověka přesně ve stejné míře, jako se liší jeden člověk od druhého. Je jasné, že s mateřskou láskou je to úplně stejné jako s láskou obecně. Láska je vždy individuální, a proto se k ní musí přistupovat individuálně a postulát o absolutnosti a svatosti mateřské lásky je naprosté zobecnění, nepřijatelné nejen v psychologii, ale obecně v moderním životě... Mateřská láska neexistuje, existuje láska konkrétní ženy k jejímu konkrétnímu dítěti! Bude individuální, a proto bude žena nevyhnutelně milovat své druhé dítě JINAK – v rozporu s tvrzením, že matka miluje všechny své děti stejně. Často se stává, že si ženy vyberou svého oblíbence - dítě, které nejlépe vyhovuje jejím aspiracím, a postoj k jinému dítěti může být chladný nebo dokonce nepřátelský. Nesouhlasíte s tím, že by matka mohla být nepřátelskásvé vlastní dítě? Ujišťuji vás, že je to možné a myslím, že každý čtenář dokáže, mentálně procházející známými rodinami a odhozením stereotypů, dojít k tomuto závěru: ano, matka možná své dítě nemiluje! Nejednou jsem se setkala se situací, kdy matka cítila ke svému dítěti nenávist – což by si samozřejmě možná ani sama sobě nepřiznala, ale její činy a emocionální reakce hovořily za vše. Nejde samozřejmě o nejtypičtější, celkem vzácné, ale nikterak ojedinělé případy Vzhledem k tomu, že se matce a mateřské lásce přisuzuje řada nadpřirozených, božských vlastností, není divu, že již na druhém obrázku má dítě své. ruce sepjaté v modlitbě Vzpomeňme na Fromma, který řekl, že bezpodmínečná Matčina láska je požehnáním (pokud nějaké existuje) nebo prokletím. Zde je podobenství, které potvrzuje tento archetyp. Muž neudělal vůbec nic, ale mateřská láska stačila k tomu, aby z průměrnosti udělal anděla Podívejte, tomuto nečlověku díky matčině požehnání narostou křídla, že se žena ne vždy přizná nejen ostatním, ale i k sama ve svých skutečných citech k dítěti, mám na mysli, že hlavními oběťmi stereotypů o tom, jaká by matka měla být, jsou ženy samotné. Pokud žena neprožívá ke svému dítěti absolutní bezpodmínečnou lásku, nechce-li se dětem věnovat všechen svůj čas, pokud má zájmy nesouvisející s mateřstvím, pokud ji dítě štve nebo je pro ni nezajímavé, pak se bude cítit jako ŠPATNÁ MATKA, což se stává neslučitelné s dobrým sebevědomím a sebeúctou. Vzhledem k tomu, že v současné době jsou za všechny trable, neúspěchy a problémy dítěte obviňovány výhradně rodiče (výchova se stala téměř výhradně rodinnou záležitostí), nesou plnou odpovědnost za dítě POUZE rodiče. Píšu „rodiče“, ale mám na mysli matky, protože na jedné straně je spousta matek samoživitelek a na druhé straně jsou ještě úplnější rodiny, ve kterých je muž dobrovolně nebo násilně odstraněn z výchovy. Matky se v takových podmínkách nevyhnutelně stávají neurotické pod jhem absolutní odpovědnosti za dítě, za jeho úspěch a soutěživost... Atomizace společnosti se tedy plně dotkla přístupu k výchově dětí – nyní již téměř úplně přestala být věc veřejná a má soukromý charakter. To lze identifikovat jako jeden z charakteristických rysů postpatriarchátu – soukromá povaha výchovy, kdy poznámku k dítěti může učinit POUZE rodič a pouze uctivým, správným tónem! To není dodržováno v zemích s přetrvávajícími patriarchálními vztahy, ve kterých má každý dospělý právo dítě napomínat - existuje zde značná míra místní kulturní specifičnosti, ale obecně taková tendence existuje. V takových společnostech je zpravidla autorita veřejného mínění a zavedených tradic vysoká, což se projevuje ve výchově dětí - stává se sociálnější. Pro ilustraci tohoto bodu doporučuji zhlédnout například íránský film „Děti nebes“, ve kterém by každý pouliční prodavač mohl přísně potřást prstem nad hlučným dítětem a ono by se k cizímu člověku chovalo se vší úctou... Situace je zcela odlišné v nejrozvinutějších, a tedy nejvíce postpatriarchálních zemích, jako je Finsko nebo Švédsko, kde je na legislativní úrovni dítě chráněno před trestem obecně a před trestem ze strany rodičů zvláště. Dítě může v restauraci běhat po stolech a nikdo nemá právo ho kárat. I zde však funguje dialektický zákon podobnosti protikladů: v Norsku existuje zákon „o ochraně dětí“ a široká působnost obdařená sociální služba „barnevarn“, která implementaci tohoto zákona dohlíží. Tím výchova dětí na státní úrovni nabývá jakoby sociálního charakteru, ale prostě „jakoby“! To nemění podstatu postpatriarchátu, naopak -se projevuje nejzřetelněji, protože odpovědnost rodičů v takové společnosti se stává ještě dominantnější. Sociální intervence ve výchově se neděje s cílem převzít část výchovné funkce a ulehčit situaci matek a otců, ale s cílem rodiče kontrolovat, kontrolovat jejich soulad s určitým ideálem... Jakýkoli, i sebenepatrnější důvod, jako je špatná nálada dítěte, může být důvodem testování Ve škole. Je to, jako by rodiče skládali zkoušky po celé dětství svého potomka, a pokud neuspějí, jsou zbaveni rodičovských práv a dokonce i práva dítě vídat – pokud to zkoušející chce. V kontroverzních otázkách je názor dítěte významný, ale dospělý (rodič, učitel, vychovatel) nemá žádný respekt. Dá se říci, že ve vztahu k dospělým platí presumpce viny, kterou lze považovat za obrácenou diskriminaci. Dobře to ukazuje dánský film „The Hunt“ založený na skutečných událostech Téma mateřství není o nic méně široké a globální než téma krásy a lze jej rozvíjet velmi dlouho, ale stále je čas. zastavte se zde, abyste neztratili hlavní myšlenku.. Dovolte mi, abych vám připomněl, že se díváme na ženská klišé, na ty mošty, které tíží každou ženu, která se snaží být „skutečná“. „Opravdová žena“ je ve stejné míře patriarchálním a archetypálním fenoménem jako „skutečný muž“ a přesně tak obtížně dosažitelná v praxi. Proč? Protože nejdůležitější podmínkou pro to být „skutečnou ženou“ je mít nablízku „skutečného muže“. To staví ženu do pozice zjevně závislé na muži. Zde se dostáváme ke třetí povinnosti – Být mužským objektem Tato poněkud vágní povinnost není o nic méně (ne-li více!) dominantní nad ženami než předchozí dvě. Tato pozice je nerozlučně spjata s předchozími dvěma, a proto si myslím, že jedině překonáním této povinnosti může žena získat svobodu od prvních dvou... Co mám na mysli, když říkám, že žena je mužský objekt? Jen to, že po tisíce let klasického patriarchátu byla žena pro muže druhořadá. Zde musím udělat malou odbočku a vrátit se znovu k tématu patriarchátu V době klasického patriarchátu se lidé dívali (a dívají, protože klasický patriarchát stále existuje) na svět z pozice kultu moci. . Síla byla cílem, síla dávala moc, síla byla předmětem uctívání a služby. Byl jeden filozof a básník, který poeticky a vznešeně odrážel pocity přehnaného, ​​hypertrofovaného patriarchátu – mluvím o Friedrichu Nietzschem. Žil právě na úsvitu krize, kdy se klasický patriarchát se svými jasnými směrnicemi začal postupně proměňovat v neartikulovaný, vágní postpatriarchát, když starý světový řád už začal praskat a hroutit se. Krize poukazuje na rozpory a samotnou podstatu věcí, které mohou určité zvláště citlivé povahy, umělci (a Nietzscheho bych zařadil spíše mezi umělce než vědce!) přenést do své kreativity. Připomínám, že podstatu patriarchátu chápu jako kult moci a vedoucí postavení mužů je pouze důsledkem tohoto kultu... Nietzscheho lze označit za sofistikovaného zpěváka kultu moci a řadu jeho aforismy ideálně ilustrují ženskou povinnost, že je mužským objektem." Muž by měl být vychován pro válku a žena pro rekreaci válečníka; všechno ostatní je hloupost." (Tak mluvil Zarathustra) Co mohu říci? Patriarchát je kultem síly, války a soutěžení a Nietzsche to vyjádřil s maximální jasností: „Mužské štěstí se nazývá: Chci, chce (Tak řekl Zarathustra) Jinými slovy, muž je pro sebe a žena je pro muže. Muž je subjektem a žena objektem. Následující výraz o stejné věci: „Při srovnání muže a ženy obecně můžeme říci následující: žena by nebyla tak brilantní v umění oblékání, kdyby instinktivně necítila, že její úděl je ve druhé roli. “ (Tak řekl Zarathustra)žen, v hloubi jejich osobní ješitnosti se vždy skrývá neosobní pohrdání – pohrdání „ženou určitým abstraktním mužem“ Pouze jako mužský objekt je žena připravena přijmout sama sebe a pouze jako mužský objekt se může líbit Být mužským objektem znamená dívat se na sebe mužskýma očima, vidět se a vážit si sebe pouze z mužského pohledu - nebo spíše ne z mužského pohledu, ale z pohledu patriarchálního. i muž se na sebe může dívat jako na mužský objekt, ale projeví se to úplně jinak, než jak se to projevuje u žen Erich Fromm hodně psal o velmi běžném tzv. autoritářském typu osobnosti, který si cení Tento typ osobnosti se hodí především pro válku a militarizaci: v Německu, v předvečer nástupu nacistů k moci, měla velká většina obyvatel rysy autoritářské osobnosti. to nebylo charakteristické pouze pro tu dobu a místo. Člověk v takové společnosti je vnímán jako nositel síly a to nejlepší, co může udělat, je spojit svou sílu se silou ostatních mužů, cítit jednotu se svými spoluobčany a podřídit se vůdci. Navíc se muž nepodřizuje ani tak vůdci osobně, ale síle, kterou vůdce zosobňuje - je také jeho zosobněným ztělesněním... Takové symbolické, mystické pojmy jako „německý“ duch, „japonský duch Yamato“ atd. byly stejným ztělesněním síly. Na příkladu agresivních militarizovaných společností hypertrofovaného patriarchátu je vidět, jak se muži, připojující se k průvodům, cítili být nositeli a zároveň služebníky moci. Fromm řekl, že tím, že člověk slouží síle, dostává od ní ochranu a platí za ni svou svobodou (ve skutečnosti tento koncept poprvé nastínil v knize s výmluvným názvem „útěk ze svobody“), stejně jako člověk, který zmizí do dav odmítá jeho osobnost, a proto přestává nést osobní odpovědnost. Teď píšu „muž“, ale myslím tím především muže. Nepamatuji si žádné záběry z průvodu nacistických žen – je možné, že existovaly, ale průvod je stále mužskou záležitostí. Každý muž je voják a každá žena je pouze matkou vojáka. Ale dobře si vzpomínám na týdeníky, které ukazují, jak zástup žen vítal Fuhrera - se slzami rozkoše, s očima plnými lásky. Muž zvedající ruku v nacistickém pozdravu vítá sílu a vítězství s ní spojené (Sieg Heil - doslova „sláva vítězství“), zatímco ženy nezdravily jen a ne tolik silou, ale muže, muže obdařeného absolutní mocí. a sílu, tzn. absolutní alfa. Existuje rozumný názor, že nacisté se dostali k moci díky ženským hlasům – prý ženy volily Hitlera ochotněji než muži a zdá se, že sám Hitler se tohoto názoru ochotně držel a opakovaně přirovnával dav, který ho poslouchal, k ženě . Ne nadarmo vládl ve Třetí říši kult maskulinity a tradiční patriarchální hodnoty – ve skutečnosti má formule o mužském vojákovi jasně militaristického, totalitního ducha. Podle fašistické propagandy je hodnota ženy určována především její fyzickou formou (krása a zdraví) a její schopností rodit děti – v přísném souladu s očekáváním, jaká by měla být „skutečná žena“! V nacistickém Německu nenajdeme propagandu vzdělání pro ženy, ženské participace v managementu, vědeckých aktivitách a umění – to ostatně nijak nezapadá do tradičních hodnot „skutečné ženy“, která má být, abych parafrázoval Vysockého, „plavou nevěstu jako odměnu pro veterána“ v přísném souladu s Nietzscheho aforismem o muži jako válečníkovi a ženě jako odpočinku pro válečníka. Zde je vhodné citovat z projevu ministra veřejného školství a propagandy Josepha Goebbelse k zahájení výstavy „Žena“ v Berlíně dne 19. března 1933 - tedy hned na začátkusetrvání nacistů u moci: "Víte, že národně socialistické hnutí jako jediná strana vylučuje ženy z přímé každodenní politiky. Je proto v mnoha ohledech krutě, ale nespravedlivě napadáno. Odstraňujeme ji z parlamentně-demokratických machinací, které určovaly Německá politika 14 minulých let ne proto, že bychom si ženy nevážili, ale proto, že je příliš respektujeme. Dnes má žena ve veřejném životě stejnou důležitost jako dříve vytlačování žen z veřejného života, z práce, z profesního života a výdělků, ale zároveň nelze netvrdit, že věci, které jsou mužskou záležitostí, by měly zůstat muži, a to včetně politiky a obranyschopnosti. lidí Toto není negativní soud o ženě, ale pouze náznak jejích schopností a úkolů v oblastech, které nejvíce odpovídají její podstatě vhodné místo ženy je v rodině a ten nejúžasnější úkol, který může splnit, je dát své zemi a lidu děti." To hlavní jsem zvýraznil tučně – ženy by měly pouze rodit a neměly by se podílet na vedení. Hitler vyjádřil podobné myšlenky: „Pokud říkají, že mužský svět je stát, mužský svět je jeho boj, jeho připravenost jednat v zájmu komunity, pak by se snad dalo říci, že ženský svět je menší svět všechno, její svět je - tohle je její manžel, její rodina, její děti a její domov." (z Hitlerova projevu k nacionálně socialistickým ženám na sjezdu NSDAP v Norimberku, 8. září 1934) Ve světě patriarchátu je totiž ženský svět muž (manžel), pro kterého je odměnou, inspirací, strážkyní. z krbu, matka jeho dětí . Samozřejmě to nebyli nacisté, kdo s tím přišel – tento řád existoval mnoho tisíciletí před nimi a o důvodech vzniku patriarchátu už bylo řečeno dost. Hlavní věc: žena v patriarchátu není soběstačná, závisí na muži, je mužským objektem. Ani jeden člověk není věcí sám o sobě, není zcela soběstačný a je produktem společenských vztahů – slovy Goetha, je synem své doby a svého lidu. Ale člověk je primární, může sloužit vyšším silám - vítězství, štěstí, prozřetelnosti, vědě, umění, vlasti, panovníkovi, kráse, Bohu atd. Žena musí sloužit své rodině, dětem a manželovi, který již bude sloužit všem výše uvedeným věcem. Pouze muž má tak výlučně lidskou výsadu, jakou je možnost volby. Jak říká píseň: „Každý si volí pro sebe ženu, náboženství, cestu, každý si volí své slovo pro lásku a pro modlitbu. meč do bitvy.“ (Autor: Yu. D. Levitansky) Tyto řádky jsou o muži – o klasickém patriarchálním muži, o „skutečném muži“, pro kterého je žena stejným předmětem jako náboženství nebo cesta, tzn. jednu z možností na výběr. Jsme tak zvyklí na takový patriarchální obraz světa, že nás prakticky nenapadá. Klasický patriarchát se o něco znatelněji objevuje v postojích, které pocházejí z těch míst na zeměkouli, kde se postpatriarchát neprojevuje a klasické patriarchální vztahy se zachovaly dodnes. Například: „Žena je květina a muž je zahradník, který květinu pěstuje a děkuje mu květina.“ (východní moudrost) Tady je to naprosto narovinu a jednoznačně se říká, že pouze muž je subjekt se svobodnou vůlí a schopností ovlivňovat chod věcí, zatímco žena je pouze objektem mužského vlivu a vlastností. tento předmět zcela závisí na subjektu, na jeho vůli a úsilí... Z tohoto hlediska je v klasické literatuře uváděn dobrý příklad ideální ženy -Tohle je Čechovův miláček. Tato postava dokonale splnila všechny tři parametry „skutečné ženy“. Zaprvé byla velmi sladká a ženská - ne nadarmo jí všichni chtěli říkat neosobně „miláček“. Za druhé měla neobvykle projevenou mateřskou povahu. A za třetí, neměla žádný vlastní obsah, zcela a zcela přijala postoje a hodnoty svého muže. Snad jediné, co z Darlingové samotné vzešlo, byla láska a přijetí, zcela nezištné a nezištné... Nicméně vzhledem k tomu, že Darling neměl svůj vlastní obsah, nezištnost a obětavost z její strany byly jednoduché a přirozené, prostě to jinak nešlo . Proto Čechov popisuje svou postavu bez jakéhokoli souhlasu, tím méně obdivu, ale spíše s jeho charakteristickou hořkou a soucitnou ironií Zahradník je muž. A květina je miláček Čechova. Napadlo vás někdy, že ženy žijí v jiném světě? Nyní oslovuji muže... Jen si pomyslete - jdete po ulici a lidé opačného pohlaví po vás střílí. Olizují tě očima, hodnotí tě, chtějí tě poznat, slyšíš vulgární vtipy, jsi jako na jevišti, před chtivýma očima se není kam schovat. Ne, to může být příjemné (často ženy samy rády zdůrazňují svůj půvab), ale představme si, že nechcete být středem pozornosti, ale je vám to vtíravě, agresivně ukazováno, hodnotí vás jako OBJEKT.. Představte si to všechno a budete se cítit dobře Význam tohoto obrázku je jasný. To, že žena je objekt a muž subjekt, lze nepřímo potvrdit tím, že o ženě lze najít mnoho aforismů, ale o muži prakticky žádné - ve srovnání s oceánem vtipů mizivé málo, postřehy, epigramy a moudré závěry o ženách . Google to a uvidíte sami! proč tomu tak je? Diskriminace mužů, muži jsou prý nezajímaví? Ne – jde jen o to, že vše, co se o člověku obecně říká, je připisováno muži! Dále uvedu pár aforismů se svými komentáři: „Na dívce by měly být krásné dvě věci – její oči a její rty, protože očima vás dokáže zamilovat a svými rty dokáže, že miluje. “ (Marilyn Monroe) Všimli jste si autorství? Láska muže a láska k muži jsou alfou a omegou ženy, která plně a beze zbytku přijala pravidla patriarchálního světa, a proto tuto myšlenku vyjádřila se vší přímostí, bez jakékoliv blahosklonné noblesy a her na komplimenty, které jsou často viditelné v mužských aforismech. Monroe je autorkou několika dalších aforismů, které jsou stejně přímé a upřímné jako deníkové záznamy 15leté školačky... Například: „Souhlasím s tím, že budu žít ve světě ovládaném muži, dokud budu moci být v tato světová žena." Jinými slovy, všechno mi vyhovuje. Musí to být tak, že být objektem není tak špatné, zvláště pokud jste objektem nejvyšší kvality „Skutečná krása ženy je v jemnosti jejího charakteru a kouzlo je ve stručnosti její řeči. (Ahikar) Správně: hlavní ctností ženy ve světě klasického patriarchátu je být pohodlný pro muže, který, pokud není rozptylován, bude dělat něco užitečného „Žena je lidská bytost, která se obléká. mluví a svléká se." (Voltaire) Všechno je stejné. Voltaire se ve svém aforismu liší od legendárního asyrského mudrce Ahikara pouze tím, že Francouz z 18. století ochutil svou myšlenku notnou dávkou ironie, narážející na neschopnost žen dělat cokoli, co stojí za to, kromě toho, že jsou zábavou pro muže. Nejde samozřejmě o to, že Voltaire měl horší mínění o ženách než Ahikar, ale o zvláštnosti francouzské vysoké společnosti a nic víc. „Neexistují žádné chytré ženy. Je úžasné, jak jsou hloupí a jaká je to hrůza." (M. Žvanetsky) Ale ironie pozdního sovětského přepadu. V SSSR nikdy neexistoval klasický patriarchát a neexistoval ani postpatriarchát v jeho moderní podobě, ale prvky patriarchátu v kultuře zůstaly, stejně jako nyní. Musí to být tak, že něco, co se vytvořilo po tisíciletí, nemůže za jednu nebo dvě generace beze stopy zmizetdveře mého srdce, ten, kdo mě opravdu potřebuje, je srazí nohou...“ (Neznámý autor) Tento „šik“ aforismus neznámého autora (přesněji, jak je nyní v některých kruzích módou, nikoli autor, ale „autor“) nám ilustruje, jak se žena dívá na sebe jako na mužský objekt, a proto nechává konečnou volbu na muži. Ne každá žena tomu samozřejmě bude odpovídat, ale tato „autorka“ mezi ně rozhodně patří. Také jsem se mezi řádky dočetla o touze po silném (tedy „skutečném“) muži, která v době postpatriarchátu jaksi chybí všem, kdo chtějí být „skutečnou“ ženou u učené ženy jako vzácný meč: je pečlivě dokončen, dovedně vyleštěn a pokryt jemným rytím. Tato nástěnná dekorace je předváděna fajnšmekrům, ale na válku nebo lov si ji s sebou nevezmou, protože je stejně nevhodná pro použití jako výstavní kůň, a to ani dobře vycvičený.“ (Jean La Bruyère) Hořký aforismus... Teď už to samozřejmě není tak aktuální, protože v době postpatriarchátu je hodně učených žen, ale přesto bych neřekl, že je úplně zastaralý. Mnoho žen nedostává vzdělání ani tak pro uplatnění v profesi, ale pouze jako jakýsi doplněk k podmíněnému věnu, jako způsob, jak navázat potřebné kontakty a navazovat známosti. Proč by se krásná a zdravá (schopná plodit) žena ničila v práci, když má na trhu nevěst takové konkurenční výhody? Vzdělání je jen další výhoda oproti konkurentům na tomto trhu, design na ozdobu „Ženy, zvláště ty, které prošly pánskou školou, moc dobře vědí, že mluvit o vznešených věcech jsou jen řeči a muž potřebuje jeho tělo a. všechno, díky čemu vypadá dobře.“ nejklamavější, ale přitažlivé světlo; a to je přesně to, co se dělá." (Lev Nikolajevič Tolstoj) Tento již jednou uvedený citát dokonale doplňuje a vysvětluje předchozí aforismus a můj komentář k němu, totiž že žena není jen mužským objektem, je také sexuálním objektem. Jsou to vzájemně propojené a možná téměř neoddělitelné věci. Pro muže je velmi těžké nedívat se na ženu jako na objekt touhy; neméně obtížné je pro ženu přestat se hodnotit jako objekt mužské touhy a nemanipulovat mužem, nevyužívající jeho slabosti. "Není nic nebezpečnějšího než spojit svůj osud s osudem ženy jen proto, že je krásná a mladá." (Vissarion Grigorievich Belinsky) Velký kritik Belinsky byl muž s vysokými ideály, vychvaloval spravedlnost, čestnost a rozum, ale zjevně se velmi bál vášní a tělesných pudů. Pokud muž a žena spojují své osudy, pak by neměli - prostě musí! - být spřízněnými dušemi, ale problém je v tom, že za mládím, krásou, sexualitou a hormonálním závojem před vlastníma očima možná nevidíte duši. Myšlenku potřeby spřízněnosti duší vyjadřuje Belinsky v následujících řádcích: „Vidět a respektovat člověka v ženě je nejen nezbytné, ale také hlavní podmínkou možnosti lásky ke slušnému člověku našeho čas." Vissarion Grigorievich byl socialista a měl velkou důvěru v muže, a proto tak předběhl dobu, že se mnohým ještě dnes jeho slova zdají vznešený nesmysl: „Pro ženu je muž jako koláč: někteří to mají rádi se zelím. a někteří to mají rádi s vejci.“ . (Neznámý autor) Tento aforismus je již z doby postpatriarchátu s charakteristickým cynismem. Ale zde poprvé dostává žena určitou svobodu volby – alespoň ve svých preferencích. Některé ženy mohou hledat podporu u muže – tzn. ke klasické patriarchální roli „skutečné“ ženy, zatímco jiným jde spíše o osobní naplnění. Nejlepší na postpatriarchální éře je nějaká volba, i když to není vždy zřejmé. Život se změnil a s ním i postoj, že žena je mužský objekt. Změnilo se – ale nezmizelo úplně. Změnilo se – ale nezmizelo. Nabývalo specifických, někdy až groteskních podob...Slyšeli jste výraz, že muži jsou jako děti? Že muž je dítěpro život? Že člověk nevyrůstá, jen mění hračky za dražší - prý si hrál s auty, ale teď jezdí v autech. Takových „pravd“ jsem od žen slyšela spoustu – jak při vzájemných rozhovorech, tak při konzultacích. „Všichni muži jsou pitomci, co si od nich můžeme vzít...“ říkají ženy s povzdechem a diskutují o nedostatcích a nezralosti svých mužů. V reklamě, ve filmech, v knihách se často ukazuje, jak se v rodině manžel chová jako vrtošivé nebo dojemně bezradné děcko: vzplane, pak zapomene, pak si moc hraje a pak ztratí správnou věc. Musíme ho vzít na kliniku, zkontrolovat jeho doklady, uvázat mu kravatu a ujistit se, že nejí nic škodlivého nebo se neopije se svými alkoholickými přáteli. Jak často je rodinný muž v očích moderní doby komický a absurdní! Vzpomínám si na vtip připisovaný F. Ranevské: „Ze svazku hloupého muže a hloupé ženy se rodí matka-hrdinka chytrá žena a hloupý muž zrodí obyčejnou rodinu. Tato slova by se samozřejmě neměla brát vážně, ale přesto sdělení, že v běžné rodině je muž vždy hlupák, manipulovaný inteligentní ženou, zní velmi jednotně s tvrzením o věčném mužském dětství. Zde je několik dalších moudrých výroků na toto téma: „Manžel je hlavou rodiny a žena je krkem, kam krk otáčí hlavu, tam se hlava dívá,“ nebo „Když to žena řekne muži; je nejchytřejší, to znamená, jak je dobrá." Chápe, že nenajde jiného blázna, jako je on." Tady je přece všude muž prezentován jako podřadný člověk, který potřebuje dohled a dohled, který bez ženské péče nevyhnutelně zmizí, stejně jako dítě bez matky... I cizoložství je z tohoto pohledu vnímáno v takové způsob, jak zbavit člověka práva osobní volby – neboli odpovědnosti, což je však totéž. Opakovaně jste slyšeli výraz, že nějaká žena „ukradla“ svého manžela z rodiny? Vzala to a odnesla, ale byla to chyba manželky, říkají, nevšimla si. Veškerá odpovědnost padá na tyto dvě ženy: jedna je bouračka a druhá znuděná, nezajímavá manželka, která se zanedbávala, jakási nedbalá pastýřka, která se nestarala o jehně, které vlčice odnesla. V takové situaci bude odpovědnost na komkoli, ale ne na jehňátku – je pouze pasivním účastníkem, který nemá vlastní vůli, OBJEKTEM, se kterým je manipulováno. Jak lze skloubit postoj k muži jako k objektu (ženskému objektu!) s postojem, že žena je mužským objektem?... Podle dialektického zákona jednoty a boje protikladů je to jediné možné může být – není nic, co by v sobě neobsahovalo vlastní popření. Situace v postpatriarchátu je následující: ve velkém vnějším světě je žena mužským objektem, ale ve světě rodiny se situace může dramaticky změnit a nyní je subjektem pouze žena a muž je objektivizován. V této situaci se muž může realizovat POUZE mimo rodinu, pouze ve vnějším světě, kde prokáže svou hodnotu a hodnotu, a žena se naopak bude moci realizovat pouze v mezích manželství. . Pro muže se manželství stává zatuchlým vězením pro ženu jediným místem pro osobní naplnění. Výsledkem je, že muži „utíkají před odpovědností“ a nežádají o manželství, ženy znovu a znovu vzdychají po „skutečných mužích“, kteří jako druh vyhynuli. Ale bez ryb jsou ryby, a tak jsem si jistý, že jste všichni slyšeli formulku „AŽ JE TO ŠPATNÉ, JE TO MOJE“. Tento vzorec ospravedlňuje prolévání nekonečných moří ženských slz s ostrůvky zlomených srdcí a poskytuje podmínky pro vznik neurotických vztahů. Je možné učinit jakékoli oběti, abyste MÍLI SVÉHO MUŽE, vlastnili ho jako věc, JAKO SYMBOL POTVRZUJÍCÍ VAŠI VLASTNÍ HODNOTU Zde si připomeňme postulát absolutní hodnotydítě a kreslit paralely s „věčným dětstvím“ člověka. Na hodnotu mít SVÉHO VLASTNÍHO muže se vzhledem vašeho dítěte může často zapomenout – bohužel, není neobvyklé, že se manžel zcela zapomene, zatlačí do pozadí nebo dokonce do pozadí miminkem. Je možné, že je to typické právě pro ty ženy, které před narozením dítěte potřebovaly manžela jako symbol vlastní hodnoty, jako něco, co by se dalo prezentovat navenek. Dítě je mnohem příhodnějším symbolem, protože pro ženu je mnohem více „MŮJ“ než manžel, který může být stále „odveden“ z nádherného kresleného filmu z roku 1988 „Kočka, která šla sama“. I bez znalosti zápletky a bez sledování samotné karikatury je jasné, že žena je moudrá a klidná a muž je sladký a vtipný idiot. Třetí instalace archetypu ženskosti, že žena je muž objekt, prošel v době postpatriarchátu velmi vážnými změnami. Nyní se žena stala zčásti velitelkou, zčásti matkou, zčásti inspirací pro závislého neschopného a neschopného muže, kterým je každý muž. Známá věta „za každým velkým mužem je skvělá žena“ je přesně o tom – žena je prý nezbytnou podmínkou pro to, aby muž dělal cokoli, co stojí za to. O tom je opět tvrzení, že vše, co muž dělá, je jen kvůli ženě. R. Kipling má nádhernou pohádku „Kočka, která chodila sama“ vydanou v roce 1902, v době, kdy se postpatriarchát teprve objevoval jako fenomén, ale tato pohádka v groteskní podobě již tento trend odrážela: žena krotí člověka a řídí jeho činnost. O 9 let později vyšla pohádka Jamese Barrieho „Peter Pan a Wendy“, ve které jsou mužské a ženské postavy (rodiče Wendy, samotná Wendy a celý gang Petera Pana) podány v patřičném světle. Pouze muž zkrocený ženou se může stát úctyhodným, zralým a správným, zatímco ten, kdo zůstává nepřemožený a neposlušný, zůstává ve věčném dětství. Možná není náhoda, že tato díla pocházejí z Anglie, kde bylo hnutí sufražetek patrným fenoménem již od konce 19. století. Podobné nálady byly v USA a lze je ilustrovat například prací D. Londona." "Hlasoval jsi pro rovnoprávnost žen nebo proti?" zeptala se Charmian. "Pro!" překvapením, protože musím přiznat, že jsem v mládí, i přes jeho zapálenou demokracii, byla odpůrcem zrovnoprávnění žen. Během let jsem si v sobě vytvořila určitou toleranci, chápající, i když bez nadšení, společenskou nevyhnutelnost této reformy. Přesto mi vysvětlete, proč jste pro to hlasoval, zeptal se Charmian. "Jak?" maminky, určitě vás zničí!" (D. London, „John - Barleycorn“, 1913) Londýn zde jasně hovoří o neschopnosti mužů samostatně odolávat vlastním destruktivním touhám a počítá se ženami jako s těmi, které budou omezovat a vést. O něco níže přímo hovoří o diametrálním protikladu mužského a ženského principu - mužský princip žije principem touhy a riskuje, ženský zase principem reality a pojišťuje se „Pomohla mi krčma mé mládí, abych se dostal pryč od malicherného ženského poručnictví a otevřel mi široký, svobodný mužský svět Všechny cesty vedly do krčmy. (tamtéž) S podobným uvažováním jsem se nejednou setkal u různých spisovatelů 20. století – západních i domácích spisovatelů, jako je Šukšin. Nejsem literární kritik, ale jsem si jistý, že takový postoj nelze najít u spisovatelů počátku a poloviny 19. století, nemluvím o dobách nám vzdálenějších. Tento postoj je typickým postpatriarchálním fenoménem. Ale pozor – i v tak zdánlivě dominantní pozici zůstává žena mužským objektem, nutnou podmínkou,12.05.2019, 02.06.2019