Od autora: doktor psychologických věd, akademik Panasyuk A.Yu. poskytuje výzkumná data o vědomí a nevědomí ve své knize „Co je v jeho podvědomí?“ Opět o vědomí a nevědomí Doktor psychologických věd, akademik Panasyuk A.Yu. poskytuje údaje ze studie vědomí a nevědomí ve své knize „Co je v jeho podvědomí? Výzkum je prováděn na základě rozboru: lidského jednání, procesu zapomínání na informace, pověr, transu co řídí lidské chování? Panasyuk A. Yu navrhuje zvážit několik možností chování: „1. Jdete po ulici... Vaše chování se nijak neliší od chování běžného kolemjdoucího. Říkejme tomu „chování kolemjdoucích“. ... Viděli jste známou tvář, vzpomněli jste si, poznali - přítele z dětství, byli potěšeni... A vaše chování již není „chování kolemjdoucího“, ale „chování radostného setkání“. Tvůj obličej se proměnil v úsměv. Široce roztahuješ ruce... . Takže - celý komplex behaviorálních aktů nazývaných „radostné setkání“. Otázka: Kdo řídil tento akt chování?...Jdete po ulici a v davu vidíte známou tvář - přítele z dětství, kterého jste dvacet let neviděli. ...nikdy jste nebyli přátelé. ... Jak se chovat? ... "No dobře, tak co?" a vy se zdvořile usmějete. ... "Na služební cestě nebo tak?" A také zde máme celý komplex aktů chování. Ale pod názvem „Zdvořilé setkání“ se zvažují dvě možnosti setkání. Pokud porovnáme tyto situace: v první - akce byly prováděny automaticky, mechanicky; ve druhém byl každý behaviorální akt proveden vědomě, tzn. Nejprve jsme přemýšleli, jestli to udělat nebo ne. Ukazuje se, že v prvním případě je chování určováno programem vytvořeným již dávno („stereotyp chování“) a behaviorální akty se odvíjejí jakoby „sama od sebe“, bez jednotlivých fází specifických příkazů vědomí a v ve druhém případě je chování regulováno vědomím. V jednom případě I zahrnuje stereotypní program a pak pouze kontroluje jeho soulad se situací, v druhém I ovládá téměř každý prvek chování, v některých případech tedy člověk něco dělá úmyslně nebo vědomě, v jiných - mimovolně, automaticky, nevědomě. To vyvolává otázku: kde se tvoří program „zdvořilého setkání“ a kde je v mysli „radostné setkání“? „Radostné setkání“ je mimo vědomí, tzn. v podvědomí (nevědomí) Závěr: lidské chování (akce, sled akcí) může být regulováno buď vědomím, nebo nevědomím Dále Panasyuk zkoumá vztah přicházející informace k vědomí a podvědomí. „Uvědomuji si“ znamená „vím“, znamená to „mám informace“. Ale bude opak pravdou: pokud „mám informace“, pak to znamená „vím“, znamená to „uvědomuji si“. Ne, to není pravda.“ Zvažte argument: „Ptáte se, jestli vím, jak se to jmenuje? Samozřejmě, že vím. Teď vám řeknu... ehm... jak jsem mohl... no... Zapomněl jsem, úplně zapomněl... ale vzpomněl jsem si... Vzpomněl jsem si! Říká se tomu!...“ Panasyuk uzavírá: „V důsledku toho mít informace neznamená vědět, neznamená být si vědom a závěr: člověk může mít informace jak ve svém vědomí, tak mimo své vědomí. „V hypnóze si lidé pamatovali věci, které považovali buď za „zcela zapomenuté“ nebo nikdy „neznámé“, „Informace tedy mohou být ve vědomí i mimo vědomí“. Jaký druh úložiště je toto „mimovědomí“? Můžeme předpokládat, že se jedná o paměť. Uvažujme toto: „...paměť je úložiště informací. A jak víte, úložiště je ochranářský orgán, ale ne řídící orgán. Paměť neřídí činy člověka ani jeho vědomí. Jak jsme však viděli, informace uložené v „mimovědomí“ mohou regulovat chování. To znamená, že „mimovědomí“ a „paměť“ nejsou totéž. Příklad potvrzující tento závěr: „Poslouchej, myslím, že už jsem"pracoval tvrdě." Jak správně napsat slovo - „extrosystole“ nebo „extrasystole“, dlouho jsem to nepsal - Jak psát? Neřeknu to hned... Podejte mi pero... Tady jsem to napsal, fungovalo to, hele... V takových věcech věřím víc ruce než paměti, ruka si to pamatuje lépe! příklad potvrzuje, že „paměť“ byla řízena tou sférou psychiky, kterou je „nevědomí“. Lze namítnout, že tato sféra je spolu s pamětí také úložištěm informací, ale na rozdíl od ní může toto úložiště řídit pohyby, jednání a jednání člověka Je dobře známo, jak se informace dostávají do vědomí, kam se ukládají nějaký čas a lze je použít ke kontrole chování. Jak se dostává do podvědomí? Uvažujme o překladu zvenčí do podvědomí takové informace, jejímž nositelem jsou podsmyslové signály. Síla vlivu způsobuje odezvu v receptorech analyzátorů, ale zjevně nestačí k vyvolání odpovídající reakce ve vědomí. Pak se tato informace dostane do podvědomí a odtud má na člověka určitý vliv. Toto je jedna z možností převodu informací do podvědomí Dále je provedena analýza lidského chování Zde jsou konkrétní příklady, které pomohou odpovědět na otázku: co určuje chování partnera - jeho vědomí nebo podvědomí. )? A k otázce: kdy je člověk upřímnější - když běží vědomý nebo nevědomý program? Je možné ovládat ty činy chování, které pocházejí z podvědomí? Je možné „zahrát“ „radostné setkání“ tak, aby byly potlačeny všechny akty chování odrážející skutečný postoj a objevily se pouze ty, které jsou charakteristické pro „radostné setkání“? A ještě jedna otázka. Jak může partner podvést svého partnera? „Pokud chce partner projevit úplně jiný postoj, než jaký ve skutečnosti zažívá, musí „vstoupit do role“, tzn. zapamatovat si všechny své pocity a zážitky. A k tomu si bude muset představit, že před ním není partner s jeho nápadem, ale jeho starý a drahý přítel. A k tomu si musíte pamatovat a zažít. A to vyžaduje čas na přípravu, čas a výdej energie... ale je to těžké a vyžaduje to spoustu výdajů a určitou schopnost zapamatovat si své pocity. V běžné každodenní praxi se váš partner pro obchodní komunikaci s největší pravděpodobností neuchýlí k této metodě dlouhodobé restrukturalizace svých programů chování. Možná si zvolí jinou cestu – ne perestrojku, ale „cestu kontroly“. „Neustále sledovat“ znamená analyzovat každé vaše gesto, každé slovo, každý akt chování. „Neustále kontrolovat“ znamená neustále na to myslet. Pak ale nebudete schopni analyzovat informace, které k vám přicházejí zvenčí, zejména od vašeho partnera. Protože vaše vědomí bude zaměstnáno jinými informacemi – informacemi o vašich aktech chování. To znamená, že svého partnera neslyšíte. Navíc díky analýze a kontrole každého vašeho chování budete přirozeně vypadat jako člověk, který se poprvé účastní diplomatické recepce. A to je přinejmenším alarmující: pokud to není poprvé, co vede taková jednání, ale chová se tak omezeně, znamená to, že se snaží něco skrývat. A co je jasné, je samozřejmě opak toho, co ukazuje.“ Existuje třetí cesta - vytvoření programu zákazů předchozích akčních programů. „Být zdrženlivý ve svých pohybech a činech“ znamená minimalizovat počet chování, což znamená minimalizovat informace o vašem stavu, vašich vztazích a postojích. Toho je dosaženo dlouhým tréninkem. Program automatického zákazu funguje a není třeba na něj myslet každou minutu.“ Panasyuk zkoumal tři způsoby, jak může partner uvést svého partnera v omyl, pokud jde o jeho skutečné postoje: prezentovat jiný program chování prostřednictvím vědomého ovládání každého chování, vytvořit program zákazů;způsoby. „Ano, člověk, obyčejný člověk, není pánem svého domu. Nebo přesněji majitel, ale jen částečně - může se snahou vůle donutit např. nemyslet, rozevřít ruce zkřížené na hrudi nebo si zakázat projevovat nelibost. Ale to vše je jen na krátkou dobu, protože v těchto chvílích jeho vědomí není schopno generovat nové myšlenky nebo analyzovat myšlenky svého partnera. V důsledku toho se ukazuje, že pokud komunikační partner nestudoval na speciálních školách, bude pro něj velmi obtížné neprojevit svůj skutečný postoj nevědomými reakcemi chování. Je tedy téměř nemožné ovládat programy podvědomého chování (pro „běžného“ člověka). To znamená, že docházíme k závěru: pokud víme, do kterého programu ten či onen behaviorální akt nekontrolovaný vědomím patří, můžeme identifikovat skutečný postoj partnera Vyvstává otázka: jak důležitá je role podvědomí v životě „prostého “osoba? „Ráno tě vzbudil budík. Aniž bys ještě otevřel oči, natáhl jsi ruku a stiskl tlačítko. Pak vstali a protřeli si oči a odešli do koupelny. Celá vaše ranní toaleta, všechny vaše akce v tomto časovém období jsou na „autopilota“, protože na to nemyslíte, když si čistíte zuby, myjete obličej a oblékáte se. Pak snídáte, také na „autopilota“, aniž byste přemýšleli, co si dát, do které ruky vzít vidličku, jak použít ubrousek. Pak jdete do práce a zase nepřemýšlíte: kam, jakou dopravu vzít, kam přestoupit, kam odbočit, kam přejít... Vše je propracováno „do automatizace“. Linkový autobus se porouchal, musel jsem tam dojet trolejbusem, pak přestoupit na metro, musel jsem samozřejmě celou dobu přemýšlet, kde vystoupím, kde přejdu. V nestandardních, neobvyklých situacích přecházíme na „ruční ovládání“. Pak jste přišli do práce (dosud „90 % vašich akcí a akcí bylo na autopilotovi“). A v práci je všechno známé: Vstoupíte do třídy, abyste přednesli přednášku. Četli jste mnoho částí této přednášky o „autopilotovi“ a vaše vědomí řídí chování publika. A pak už je oběd na „autopilota“ (pokud není vaše jídelna zavřená kvůli rekonstrukci a vy si musíte „lámat hlavu“, kam si dnes dát oběd). Po pracovním dni - domů (na „autopilota“), pak večeře, noviny, televize (vše na „autopilota“) Ukazuje se, že na „ruční ovládání“ přecházíme ve svém chování pouze tehdy, když čelíme a nestandardní situace, neobvyklá, vzácná.“ Z výše uvedeného pozorování Panasyuk uzavírá: „Vědomí tedy řídí naše chování (vytváří program akcí) pouze v nestandardních, atypických situacích. A pak vyvstává otázka: v našem životě, běžném životě, které situace jsou běžnější - standardní, typické, obyčejné nebo neobvyklé. Odpověď je zřejmá – v běžném životě dochází častěji k běžným situacím. Odtud odpověď na otázku: na jakém programu je naše chování nejčastěji založeno? Jasně, častěji - na „autopilota“. V životě lidé častěji zakládají své chování na nevědomé úrovni. To znamená, že v běžných, známých situacích je jejich chování typické, pro ně charakteristické a odráží to, co se v jejich chování projevuje nejčastěji. A pokud se naučíme „číst“ tyto nevědomé pohyby, činy, činy, pak budeme schopni zjistit, co je charakteristické pro danou osobu Závěry: „Čtení“ myšlenek partnera je pokusem odhalit rozpor jeho vědomé behaviorální akty a podvědomé behaviorální akty Nahrazení přirozených reakcí umělými, tzn. pokus „hrát roli“ vyžaduje speciální techniku ​​„vstupování do obrazu hrdiny“, zvládnutí „Stanislavského systému“. Tato metoda je pro mnoho lidí obtížně realizovatelná Pokus skrýt přirozené chování prostřednictvím neustálé vědomé kontroly nad jejich projevem ztěžuje vědomé zpracování informací přicházejících zvenčí, což se projevuje „ztuhlostí“ chování automatický program zákazů - k minimalizaci chování - je spojen sdlouhodobý trénink V důsledku toho je pro člověka obtížné zcela podřídit své chování svému vědomí, jeho jednání chování své vůli. Proto: je možné „číst“ myšlenky vašeho partnera, pokud jste schopni interpretovat význam těch behaviorálních činů, které za normálních podmínek lidé neovládají svým vědomím, protože jsou určováni svým podvědomím Dále, Panasyuk klade další otázku: jsou možné náhodné akce? - Aneb člověk nikdy nic nedělá náhodou! Naprostá většina lidí je přesvědčena, že nejednou museli něco udělat náhodně, omylem: omylem si špatně sedli, omylem udělali chybu, omylem upustili složku atd. "Kde je v lidském chování hranice mezi úmyslným a náhodným?" Autor knihy zkoumá několik konkrétních postřehů. Uvažujme o jednom z nich: „Máte narozeniny... A na návštěvu nechodí jen milí a příjemní lidé (duším blízcí), ale i „blízcí“ příbuzní, které jsme někdy nuceni zvát právě kvůli tomuto vztahu, i když oni a jsou k nám antipatičtí. Ale příbuzný a musíte pokořit své pocity. A jako obvykle přišel s dárkem. A dárek je drahý: křišťálová váza. A zvláštní věc - přibližně stejně drahý dárek přinesla osoba velmi blízká, ke které cítíte více než sympatie. A nyní otázka: „Který z těchto darů si budete pečlivěji vážit? Která z nich pravděpodobněji „umře“ Upustíte ji „náhodou“, rozdělíte ji, rozbijete? Většinová odpověď je první. A to logicky vyplývá z odpovědi na první otázku. Oba dárky jsou ale drahé. Ano, vážení – objektivně, ale subjektivně. Subjektivně pohled na jednoho z nich vyvolává nepříjemné asociace, zatímco pohled na druhého naplňuje vaše srdce teplem.“ Panasyuk dále zdůvodňuje takto: „Ani jsi nepomyslel na to, že se jí zbavíš. "Nemysleli jsme" - to znamená, že v našem vědomí nebyla žádná myšlenka (motiv), jak se toho zbavit. Ale zároveň ve vaší duši tato krásná, cenná věc vyvolává nepříjemné asociace s tímto hostem - nepříjemným člověkem. Existuje vnitřní konflikt mezi vědomím, rozumem (cenným, krásným) a city, podvědomím (nepříjemné vzpomínky). Jak to vyřešit? Vyhodit položku? Hloupý. Odejít? Nepříjemný. A k záchraně přichází spásná „nehoda“: při mytí vám váza vyklouzne z rukou a rozbije se. A podvědomí dává vědomé mysli spásné vysvětlení: „Každý ví, že mokrá váza může snadno vyklouznout z mokrých rukou a nikdo za to nemůže. Nevyčítejte si toto „vědomí“. Takže podvědomí, když zachytilo dobrou chvíli (mytí), vyřešilo tento vnitřní konflikt.“ Závěr: co je cenné pro vědomí, nemusí být nutně cenné pro podvědomí, které chrání náš stav mysli před nejrůznějšími starostmi. Je možný i opak: co má pro vědomí malý význam, může být cenné pro podvědomí. („Rozumím, že to nic není, ale z nějakého důvodu se má duše natahuje a to je vše“). Takové „vnitřní štěpení“ je normální jev. Existují totiž dvě různé reality – vědomí a nevědomí. Můžeme tedy vyvodit následující závěr: „náhodný“, „nevědomý“, „neúmyslný“ čin je čin určený systémem hodnot v našem podvědomí. "Nechtěl jsem, nemyslel jsem" - to je ve vědomí; "Nějak se to stalo náhodou" - to je z podvědomí." Další situace, kterou Panasyuk analyzuje, nám také pomůže odpovědět na otázku: jaká je role vědomí, nevědomí v jednání a chování člověka? „Jsou lidé, kteří se rádi litují, ale například v životě jim tohle chybí. A pak je člověk nevědomě přitahován k takovým činům, po kterých ho začnou litovat a soucítit s ním. Tak je uspokojena tato nevědomá potřeba.“ Z toho vyplývá závěr: „Ztráty se vysvětlují, když ne nízkou cenou, tak jinými nevědomými motivy. Lidé nikdy nedělají nic náhodně.“ Podívejme se na další postřeh, který nabízí Panasyuk: „Následujme dva občany. Takže musí přejít ulici. Č. 1 počká na zelenou pro chodce a... Ne, nepočká, ale ujistěte seauta zastavila. A teprve potom se začne přecházet. No a co číslo 2? A tohle běží, rychle, rychle. Semafor? O čem to mluvíš?! Otázka: Kdo z nich bude mít s největší pravděpodobností nehodu? Pojďme se nad tím ještě zamyslet. Oba jsou motoristé. Co myslíte, kdo z nich kontroluje kola častěji při výjezdu z garáže? Oba jsou navíc vášnivými lovci. U kterého z nich je pravděpodobnější, že jeho zbraň „náhodně“ vystřelí? Pokud vezmeme v úvahu vše, co o nich víme, je pravděpodobnější, že to bude číslo 2. Kdo to je, tento občan č. 2? Tohle je potenciální sebevražda. Jen on o tom neví. kdo je sebevrah? Osoba, která úmyslně spáchá čin, který vede k jeho smrti. (Sebevražda v zápalu vášně je, když se vědomí zúží na jednu myšlenku? „nežít“, ale nevypnout). A potenciální sebevražda je někdo, jehož touha ukončit svůj vlastní život nemusí být vědomá, je na podvědomé úrovni. Cena vlastního života je pro něj nízká, a proto se zvyšuje pravděpodobnost, že jej „náhodně“ „rozbije“. Pro koho je cena vlastního života nízká? Za sebevraždu. A pokud někdo spáchá činy, které naznačují nízkou hodnotu jeho vlastního života, ale zároveň v jeho mysli není zjevná myšlenka na sebevraždu, kdo to je? Pak je potenciální sebevražda." Zda se „nehoda“ stane nebo ne – to je do značné míry dáno systémem našich hodnot a tento systém může být ve vědomí jednoho a v podvědomí druhého. „Vědomí nezná svůj protějšek, podvědomí, protože tady a teď víme jen to, co je prezentováno v našem vědomí. Vše, co je mimo naše vědomí, je nám neznámé; vždyť člověk v bezvědomí neví, co se s ním tady a teď děje, tzn. v této době na tomto místě.“ Výsledkem analýzy různých životních situací je závěr: „Každý „náhodný“ čin má nutně motiv: vědomý nebo nevědomý. Co se děje v podvědomí během procesu zapomínání? Zde je pohled autora této knihy: „Takže. Při zapamatování si něčeho můžete být zcela záměrní (pomocí opakování nebo jiných mnemotechnických pomůcek). Záměrně znamená zcela vědomě, za účasti vědomí. Ale vzpomenout si můžete nechtěně (kromě své vůle). Neměli jste v plánu si to vůbec pamatovat, ale nějak se ukázalo, že jste si to pamatovali, nebo spíše, bylo to zapamatováno. Zkuste něco schválně zapomenout. Bez ohledu na to, kolikrát opakujete: "Musím zapomenout na Ensk, musím zapomenout na Ensk." Tento název města si zapamatujete stejně lépe. Naše myšlenky k nám často přicházejí „bez klepání“. Člověk tedy vědomě, záměrně nemůže na nic zapomenout. Výraz „zapomněl jsem“ neodpovídá skutečnosti, nebo spíše „zapomněl“ Vezměme si experiment, který vede Panasyuk „Psycholog: řekni mi, byl jsi někdy zamilovaný?“ (dospělý muž): Samozřejmě. P.: Nebo jsi ještě do někoho zamilovaný? (poněkud v rozpacích): No, ano. Ale nemůže to být P.: No, proč? Naopak, v těchto letech je láska ještě silnější než v mládí. Mimochodem, znáš dobře toho člověka, do kterého jsi zamilovaný A.. (sebevědomě as jistou hrdostí): Ano, samozřejmě? Známe se mnoho let, přesněji tři roky P.: Tak jestli vám to nevadí, vyjmenujte prosím nejlepší charakterový rys této osoby I.: Prosím, je citlivá, milá... . pojmenujte nejhorší charakterovou vlastnost tohoto člověka I.: Nejhorší? Někdy je neovladatelná. (Pamatovat si to trvalo 4-5krát déle.) Zajímalo by mě, proč subjektu trvalo tak dlouho, než našel odpověď na druhou otázku, zatímco na první otázku odpověděl téměř bez přemýšlení: Víte, někdy musíme? jednat s lidmi, ke kterým zažíváme vyslovené nepřátelství, se kterými bychom nebýt okolností, ani nemluvili. Stává se to Předmět: Samozřejmě,stane P.: A řekněte, je-li to samozřejmě možné, je mezi lidmi, se kterými se často setkáváte, I.: Ano P.: Znáte toho člověka dobře? : Ano, ano P.: Pak, pokud vám to nevadí, vyjmenujte prosím nejhorší povahový rys tohoto člověka I.: Prosím, za prvé se nestará o lidi, za druhé (stopky jsou zastaveny). P.: Nyní prosím jmenujte nejhoršího nejlepší vlastnost jeho charakteru.I.: Nejlepší? No, upřímně řečeno, nevím, jestli je v něm něco slušného P.: Ale víš, že každý člověk má něco pozitivního aktivní. (Stop. Trvalo to několikrát déle, než si to „vzpomnělo.“)“ Potom Panasyuk položí následující otázku: „Co si člověk vlastně pamatuje lépe: špatné nebo dobré?“ A on odpovídá: „Takže se ukazuje, že lidská paměť nezávisí jen na skleróze (a ne tolik), jako na našem postoji k předmětu memorování. Experimentální data ukázala, že první subjekt – milenec – zapomněl na negativní charakterový rys toho, koho miluje, a druhý zapomněl na kladný charakterový rys toho, koho nenávidí (nebo zapomněl?). Nevědomá psychologická obrana pomohla subjektům zapomenout. Zapomínáním se tak psychika chránila před různými potížemi a potížemi. Aby se nám z každé nepříjemné epizody nevyvinul žaludeční vřed nebo neurotický tik, hlídá naše zdraví psychická obrana, jejímž jedním z mechanismů je zapomínání (neboli represe). Podstatou působení tohoto mechanismu je vytěsnění z vědomí (nebo z paměti) toho, co způsobuje duševní nepohodu, do oblasti podvědomí Všechny přirozené psychologické obrany jsou mimo kontrolu vědomí. Podvědomí tyto mechanismy řídí. Následně represe z vědomí (nebo z paměti), tzn. "Zapomínání" je regulováno podvědomím, ne vědomím." Dá se na něj také zapomenout, pokud se delší dobu nepoužívá, když se na něj dlouho nepamatuje. Ale pokud je něco velmi důležitého „zapomenuto“, je to důsledek nevědomé represe. Dále je položena otázka: pro koho je důležitá „Otázka není nečinná, protože to, co je důležité pro vědomí, nemusí být „přijato“. podvědomím, protože naše podvědomí má své systémové hodnoty. Když řeknete, že jste na něco pro vás důležitého zapomněli, tzn. pro vaše vědomí to znamená, že z nějakého důvodu byla tato informace pro vaše podvědomí nežádoucí. Subjekt proto nebyl schopen hned pojmenovat kladný charakterový rys člověka, kterého nemohl vystát. Tedy samozřejmě narazil na situace, kdy se jeho protějšek projevil na pozitivní straně. Na tyto epizody se ale zapomnělo, tzn. byly vytěsněny z paměti kvůli fungování „psychologické imunity“. Také negativní rysy osoby, kterou milují, byly vytěsněny z paměti.“ Panasyuk říká: „duševní život člověka není tak jednoduchý, jak se nám někdy zdá. Nemůžeme si přece v myšlenkách připustit, že ve vztahu k jednomu a témuž člověku, ne k některým jeho rysům, ale jako celku, může existovat láska i nenávist nebo řekněme láska i neláska zároveň. To je těžké si představit, pokud nepovažujeme člověka za komplexní bytost, pokud nevezmeme v úvahu, že jeho chování a jeho hodnocení jsou řízeny nejen vědomím, ale také podvědomím Závěr: „Funkce podvědomí ano poměrně rozsáhlé: od regulace našich gest a pohybů až po ovládání našich myšlenek a chování. Chrání nás také pomocí psychologických mechanismů „represe“ a ústupu od reality atd.“ Tento závěr vyplývá z výše uvedených skutečností, analýzy životních situací, Panasyuk se nezastavuje a nadále uvádí argumenty ve prospěch nevědomí. Uvádí příklady (ze života) dalších funkcí nevědomí. Tady je jeden z nich: „Dva kamarádi běželi k odjíždějícímu autobusu, ale nestihli to. A pak jeden řekl: „No, dobře, to opravdu není nutné. Ale půjdeme se projít, je dobré být na čerstvém vzduchu.“ Tvrzení je v rozporupředchozí chování. Proč je chování tak nelogické? „Mluvit o sobě špatně znamená způsobit duševní nepohodu, a pokud se to často opakuje, jak víme, je přímou cestou k neurózám. A pak na této cestě přichází psychologická obrana ve formě mechanismu zvaného „racionální vysvětlení“. To, co bylo řečeno, je nelogické, možná až hloupé, ale v duši je útěcha, a pokud je tam mrzutost, pak je znatelně oslabena.“ V tomto případě podvědomí řídilo chování lidí a sledovalo absolutně sobecký cíl - chránit svého majitele před pocitem nepohodlí, a tím před nervovými poruchami a nemocemi. Pokud totiž o sobě člověk často mluví negativně, pak často zažije psychickou nepohodu – nervové napětí (přepětí). Aby se tomu zabránilo, spustí se psychologická obrana. V tomto případě ve formě „racionálního vysvětlení“ Panasyuk píše: „To je ono - naše podvědomí, náš ochránce před nervovými chorobami... Ale to není jediná věc, která vyčerpává vznešenou roli podvědomí. . Nejen, že nás chrání před poškozením, ale může nás také varovat před možnými problémy v budoucnu. Ano, ukazuje se, že podvědomí dokáže nahlédnout do naší budoucnosti a informovat nás o možných problémech ještě dříve, než si to vědomá mysl uvědomí.“ Panasyuk se snaží dokázat, že podvědomí je schopno dívat se do budoucnosti analýzou pověr. Jaké jsou souvislosti mezi pověrami a nevědomím. "Pokud jste klopýtli, znamená to, že v automatizaci došlo k nějaké, byť malé, chybě." Pád! A pokud jste v plném zdraví, je to možné? „Plné zdraví“ pro nás často znamená: s normálním zdravím. Ale nemoc začíná dříve, než ji pocítíme. A prvními předzvěsti nemoci jsou letargie, která vám „vypadne z rukou“. Předzvěstí nemoci jsou poruchy nikoli ve vědomé mysli, ale v podvědomí. A - klopýtal - to je znamení. První známka možné nemoci, ale nejen to (říká Panasyuk). "Například máte problémy v práci, velký problém." Jak z případných potíží ven? Jste v této situaci zcela pohlceni, veškerá vaše energie je zaměřena na vyřešení tohoto problému, veškerá vaše pozornost je zaměřena na nalezení cesty ven, "poslouchej, nemůžeš jíst polévku vidličkou." Je situace jasná? A v tomto případě automatika nefunguje správně. „Abstraktně smýšlející“ - říkají o někom, kdo si „při chůzi nasadil pánev místo klobouku“. Toto je příklad toho, že při soustředění pozornosti začne selhávat automatika: a - zakopl jsem o práh ve vlastním bytě. Člověk řeší problém „jak být“. Pravda, ne dobré, pouze v tomto případě - ne ve formě budoucí nemoci, ale v podobě budoucího problému. Co se stane, když si člověk v tomto stavu sedne za volant? Tuk je v ohni. A znamením „klopýtnutí“ je varování. „Být v nesnázích je znamení, ne pověra. Ne předsudek, ale projev „zhroucení“ v podvědomí. A přesně takhle nás to, podvědomí, varuje." Podívejme se na další příklad: "Nevrátíme se - nebude žádná cesta." Ano, návrat není špatným znamením; špatným znamením je, že zapomněli. proč jsi zapomněl? Protože marnost a v důsledku toho „zhroucení“ v distribuci pozornosti, „zhroucení“ v podvědomí. Zapomněli na to, co vždy dělali – selhání v automatizaci, v práci podvědomí, což znamená, že v nebezpečnější situaci nemusí fungovat. Kromě nemocí (předchorob), intoxikace alkoholem a nervových zážitků jsou možné i další důvody, které vedou k „zhroucení“ v podvědomí.“ Zajímavý je Panasyukův výzkum vlivu intuice na běh událostí v životě člověka . "Podvědomí, vysílající "poplachové signály" do vědomí, varovalo svého majitele před problémy, předpovídalo možný nepříznivý vývoj v budoucnu Následují údaje získané během hypnotických sezení: "Ukazuje se, že v našem podvědomí je mnohem více informací než." „víme“, tj. než v našich myslích. Pokud si informace vnímané smysly neuvědomujeme ve stejnou chvíli, neznamená to, že zmizelo podvědomí skutečně bohatstvím člověka! Kdyby jen mohliužívat si! Jednou z těchto možností je hypnotický spánek, druhou je asociativní analýza. Dále: „informace se dostávají do podvědomí, když je vnímaly analyzátory (sluch, zrak) a vědomí bylo v tu chvíli zablokováno zpracováním jiných informací (neplatilo se). Pozornost); za druhé, informace, které jsou uloženy v podvědomí, mohou být uvedeny do vědomí buď pomocí hypnózy nebo psychoanalýzy. Informace uložené v podvědomí mohou ovlivnit myšlení, pocity a chování člověka („Mám pocit, že tady něco není v pořádku“, „Mám pocit, že bych se s ním neměl zabývat“). A lidé to vysvětlují tím, že „intuice“ naznačuje, jak je nyní jasné, podvědomí předpovídá a varuje. V některých případech ve formě nejistého vjemu, pocitu a v jiných - ve formě určité informace, jak se to děje v hypnóze nebo ve snech Podívejme se, jak podvědomí předpovídá události prostřednictvím snů. Abychom lépe porozuměli tomuto problému, uvažujme, co je fyziologický spánek a co je hypnotický spánek. Fyziologický spánek se vyznačuje tím, že dochází k jakémusi „vypnutí“ vědomí, „potlačení vědomé mentální aktivity“. V tomto duševním stavu si člověk neuvědomuje sebe ani své okolí. Navíc neexistuje žádné spojení s ním, s jeho vědomím, protože tento stav je charakterizován „odpojením od smyslových vlivů vnějšího světa“. Hypnotický spánek je také charakterizován „vypnutím“ vědomí, tzn. potlačení vědomé duševní činnosti. Ale na rozdíl od fyziologického spánku v tomto případě vzniká verbální spojení mezi hypnotizérem a hypnotizovaným, přesněji s jeho podvědomím. „Kdyby si subjekt byl vědom všeho, co mu hypnotizér udělal, pak by neexistoval žádný fenomén posthypnotické amnézie, zapomínání. Ale subjekt nikdy nebude schopen samostatně reprodukovat to, co se mu stalo v hypnotickém snu. Veškerý vliv hypnotizéra se totiž nezaměřoval na vědomí subjektu, ale na jeho podvědomí, které pak vědomí „ovládá“ a nutí subjekt dělat to a nedělat tamto atd. Ve stavu hypnotického spánku jsou také možné sny, ale ne spontánní, ale účelné: „Představte si, že jste v lese“ - a člověk se uvidí v lese, uvidí sen, sen. Ale – účelný, hypnotický stav je stav aktivního fungování lidského podvědomí. V hypnotickém snu se objevuje obsah podvědomí.“ Co se děje během fyziologického spánku? "Sny odrážejí jak skutečné události včerejška, tak výsledky analytické činnosti našeho podvědomí (to je velmi důležité pro pochopení prediktivní funkce snů)." Panasyuk souhlasí s Freudem, že: "Výklad snu je hlavní cestou k poznání nevědomí." Autor vyvozuje následující závěr: „V prognostické funkci snů není nic mystického, ale pouze jedna realita – stav podvědomí.“ Panasyuk píše, že jediným problémem je, jak správně interpretovat snové symboly. Souhlasí také s úhlem pohledu A. Freuda, že: „Technika překládání symbolů je přímou cestou k porozumění, přesněji řečeno, cestou k přechodu z vyšších vrstev vědomí do nižších vrstev nevědomí. “ A dále: „Dnes věda v této oblasti tak daleko nepokročila. Pouze bylo zjištěno, že sny projevují naše podvědomí a podvědomí je schopno analyzovat situaci a vyvozovat závěry (včetně prognostických) o nic horší než jeho protějšek, vědomí.“ „Věřit v subjektivní vjemy ve snech, věřit v jejich prognostický význam znamená lépe porozumět roli podvědomí v životě člověka. Prostřednictvím porozumění podvědomí můžeme vysvětlit takzvané „náhodné akce“. Prostřednictvím psychologických obranných mechanismů nás podvědomí chrání před všemi druhy „nervových“ nemocí a nakonec nás podvědomí může varovat před budoucími událostmi, kdy o nich vědomí ještě nic neví, prostřednictvím subjektivních pocitů, včetně snů».