Жената в ерата на пост-патриархата. Пол, пол, общество Част 5: Архетипът на женствеността Архетипът на женствеността е нашата универсална представа за това каква трябва да бъде „истинската“ жена. Трябва да се кажат няколко думи за това какво е „архетип“. Според Юнг архетип е името на основния елемент, който изгражда т.нар. „колективно несъзнавано“. Не се наемам да съдя „колективното несъзнавано“, тъй като не съм сигурен в неговото съществуване и затова разглеждам архетипа само като комплекс от много дълбоко установени стереотипи, който в същото време е характерен за много култури. Архетипът на женствеността, с малки вариации, ще бъде представен във всяка патриархална култура и тъй като почти всички съвременни култури са фундаментално патриархални, не е изненадващо, че архетипът на женствеността ще бъде универсален, почти универсален по природа. Възможно е наличието на такива общи архетипи като архетипа на женствеността и естествено допълващия се архетип на мъжествеността да е подтикнало Густав Юнг да мисли за „колективното несъзнавано“, но това е друг разговор. Архетипът на женствеността се формира в продължение на хилядолетия класически патриархат и в онези времена неговите изисквания са били адекватни на преобладаващите условия - всъщност този архетип е генериран от тях. Сега, в епохата на пост-патриархата, този архетип и неговите задължения са по-скоро разрушителни, тъй като пораждат неврози - точно както задълженията на "истински мъж", които бяха обсъдени в предишната част. Що за задължения са това? „Истинската жена“ трябва да е красива. Тя трябва да бъде съпруга и майка. А тя е мъжки обект. Нека разгледаме всеки един от тези постулати по-подробно не е просто постулат – това е смисълът на живота, това е крайъгълният камък на съществуването на жената, това е основата, върху която стъпва алфата и омегата на нейното съществуване. Красотата е сила, тя е култ, тя е силата, на която всички „истински жени“ служат и се прекланят. Култът към женската красота обаче се поддържа не само от жените, но и от мъжете, разбира се. В края на първата част споменах, че има косвени аргументи в полза на човешката полигамия и следователно, ако желаете, можете да намерите биологичните предпоставки за този култ - привлекателността на женската може да служи като основен коз за привличане на алфа мъжкар. В същото време, ако погледнете различните култури, важността на женската красота ще бъде оценена по различен начин, а самата женска красота имаше много различни стандарти - от принудителното угояване на момичета в подготовка за сватба в някои африкански страни до грозните извивки , разклатени рамки на средновековни девойки в страните от Северна Европа. Не казвам нищо за това, че имаше култове не към женската, а към мъжката красота! Подобно многообразие говори вече не за биологична, а за социална детерминираност на възприемането на красотата. Живеем в епоха на пост-патриархат, живеем в епоха на промяна, но с наследството на класическия патриархат носим печата на неувяхващия култ към женската красота - в приказките, лъвския дял от любовните романи, класическите истории за жената красотата на героинята се явява като нейно основно оръжие, достойнство, показател за нейните ценности. "Кой е най-сладък, най-румен и най-бял на света?" - пита злата кралица на вълшебното огледало. Доведените сестри на Пепеляшка я мразеха, защото беше по-красива от тях, но принцът отново се влюби в нея заради нейната красота. И Настенка в приказката „Морозко“ е хубава, за разлика от злата си сестра, тя също беше мила и трудолюбива, но синът на вдовицата Иван се влюбва в нея преди всичко заради красотата й. Защо да си правите труда да изброявате приказки - почти ВСИЧКИ приказки са за красавици! Красавицата и звяра, Спящата красавица, принцесата лебед, принцесата жаба и още един легион от приказки, в които участват красавици, дори и да не фигурират в заглавията. Бих казал, че е по-трудно да се намери приказка БЕЗ красавица, отколкото с красавица - освен ако не е приказка за животни, разбира се. Най-голямото изключение от списъка с женски истории е класическият роман на ШарлотБронте "Джейн Еър" - умишлено акцентира върху грозотата на главната героиня и подчертава, че тя е била обичана ВЪПРЕКИ грозотата си Шарлот Бронте, прекрасна английска писателка. Едва ли тя е смятала красотата за своя силна страна. Значението на красотата ни е станало толкова познато, че дори не ни прави впечатление – тя ни изглежда толкова обикновена и обикновена, че за една жена е изключително важно да бъде. красив. какво момиче? И най-вероятно първото нещо, което идва на ум като критерий за оценка, е „красива“ или „грозна“... „Защо обичаш жените си?“ - попитаха журналистите селяните, които не очакваха трик по улиците на градовете на „празника на жените“ - и всички отговориха като един за красотата. Така трябва да бъде, искам да подчертая, че красотата е най-важният атрибут не само в очите на мъжете, но и в очите на самите жени, защото жените стигат толкова много и страдат в името на красотата! Култът към красотата също има своите жертви – имам предвид тийнейджърки, умрели от изтощение в преследване на красотата. Може би основните слуги на този култ са жените, т.е. често красотата е много по-важна за самите жени, отколкото за мъжете, което е донякъде парадоксално, защото за какво е женската красота, ако не за мъжкото внимание? Но не, красотата е много повече от това! За да разгледате подробно темата за красотата, една много сложна и многостранна тема, ще трябва да напишете отделна статия или дори книга, така че ще се огранича само до най-кратките тези за свръхзначимостта на красотата. Истинската кралица трябва да е красива. В приказките кралиците винаги са красиви - няма значение дали кралицата е зла или добра. Снежната кралица беше ослепително красива. Красотата не е само външна, но и вътрешна красота. Героините на приказките са не само красиви, но и мили, а добродетелите на героинята сякаш израстват от нейната красота, като от семе. Въпреки че може да се разбере и обратното - красотата на героинята е плод на нейните добродетели, като ябълка на ябълково дърво, като НАГРАДА за нейния духовен труд. Освен това красотата е късмет и успех. Да, Барбра Стрейзънд каза, че, казват те, не се раждай красива и ще постигнеш успех, но разбираме, че тя го изрече в разгара на момента, от негодувание. Защото Стрейзънд прегриза успеха си със зъби, но за красавиците успехът сам се хвърля в краката им. В това ни убеждава целият свят около нас, рекламата, Холивуд, съвременните книги, старите приказки и древните митове. Красотата е благословия, дар от боговете, печат на късмета, знак на съдбата. За да бъдете обичани, трябва да сте красиви. Ако си грозен, никой няма да те обича и никой няма да има нужда от теб - освен може би някой неудачник, който ще те вземе само защото истинските красавици не блестят за него. Между другото, в този постулат за връзката между красотата и любовта има доза истина... Само причините и следствията отчасти са разменени. Реално любовта дарява любимия с красота в очите ни, т.е. човек става толкова по-красив за нас, колкото повече го обичаме. Въпреки че, разбира се, външната привлекателност също играе роля, особено в първите етапи на общуването... Говорейки за любовта и красотата, трябва да кажем няколко думи за секса. Лев Толстой говори за това добре, задълбочено и тежко: „Жените, особено тези, които са преминали през мъжка школа, знаят много добре, че говоренето на високи теми е само приказка и че мъжът има нужда от тяло и всичко, което го поставя в най-измамната, но привлекателна светлина; и точно това се прави." Да, смята се, че искат по-красиви хора, т.е. Те свързват не само красотата и любовта, но и красотата със секса. Тази комбинация може да доведе до погрешното убеждение, че красотата осигурява специално, най-пълното сексуално удоволствие. Всъщност способността за получаване на сексуално удоволствие едва ли е свързана с преобладаващите идеали за красота в обществото. Освен това твърде перфектното съответствие с идеала може дори да бъде отблъскващо от гледна точка на сексуалната привлекателност и затова не трябва да се бърка сексуалността иТогава красотата е идеал, към който трябва да се стремим. Няма такова нещо като твърде много красота, винаги можете да бъдете по-красиви, отколкото сте сега. Мерилин Монро не е излизала без грим - но какво да кажем за обикновените момичета? Няма граници за съвършенството, битката за красотата ще продължи вечно. Хубаво, защото го има. Без коментар... Умното момиче старателно изповядва култа към красотата в сегашното му разбиране. И накрая, най-важното: красотата е оправдание за съществуването. Красотата е екзистенциална ценност и следователно съществуването на една красавица е оправдано и смислено, просто защото тя е красавица. Красотата е присъща ценност; не е необходимо да се оправдава или обяснява. Един себеоценен човек винаги е красив, дори не - той винаги е красив и самият той трябва да знае за това, че е красив. Той заслужава възхищение, уважение, внимание, любов, защото е красив... Тук навлязохме във философията на крайния индивидуализъм, либерална идеология, която е толкова популярна през последните няколко десетилетия, но по отношение на жените това е известно от древни времена. Нека си спомним приказките, на които всички сме възпитани. Принцът, дори и да е красив, трябва да извършва подвизи и да смаже злото, трябва да събуди спящата красавица, да разсее злото заклинание, но красотата няма нужда да доказва нищо - нейното съществуване е напълно оправдано и ценно само по себе си защото е красива. С Пепеляшка е малко по-сложно, но тя не беше истинска красавица, преди да получи благословията на висшите магически сили (не забравяйте, че красотата е благословия, дар от боговете!), но тогава всичко си дойде на мястото и справедливостта възтържествува . Нечестно е, когато красива жена работи, честно е, когато живее в дворец и е обичана от целия свят... Сетих се за известна реклама с шикозна фраза: „Вие сте жена, а не мияч на чинии“. Чакай, къде е красотата тук? А тя е, че говорим не просто за човек, а за ЖЕНА. Една жена трябва да е красива. Всички жени са красавици! Или, казано по друг начин, можете да видите красота във всяка жена! Не, светът ТРЯБВА да вижда красота във всяка жена! Ето защо мъжете казват на 8 март, че обичат жените си заради красотата им - защото ТРЯБВА да ги виждат красиви! А грозната жена няма право да съществува просто така... Затова прекрасният учен, психолог Карън Хорни каза: ако не съм красива, то поне ще бъда умна. Поне умно! Чуваш ли какво звучи като извинение? Тя трябваше да развие ума си и да популяризира науката, за да оправдае съществуването си!.. Няма да се учудя, ако се окаже, че всички жени, оставили следа в науката и културата, са се смятали за ИЗРАЗИТЕЛНО грозни и затова е трябвало да оправдаят съществуването си .. Затваряйки тази бездънна тема за красотата (преди да е засмукана), искам да кажа, че красотата в условията на нейния култ може да се превърне и в проклятие - ако я има повече от необходимото... Не се раждай красива ! Да си твърде красив означава да объркваш и плашиш мъжете, да предизвикваш завистта и омразата на жените. Никой няма да види личността, всеки ще види само красотата и ще бъде заслепен от нея. Човек, който няма късмета да се роди твърде красив според стандартите на своето време, се превръща в нещо като изгнаник, тъй като се възприема като предубеден, възприеман като небесно същество, надарен с несъществуващи качества и неадекватно оценен. Само представители на две крайности няма да погледнат ослепителната красота: мъдреците и негодниците. Мъдрецът съчувства, подлецът използва. Така че не бъди прекалено красива. Може би откровената грозота е за предпочитане пред ослепителната красота - поне негодниците няма да се стремят да използват... Нека сега да преминем към втория постулат - Да бъдеш съпруга и майка Да, в наше време това правило вече не е толкова господстващо, колкото в времената на класическия патриархат, но все още е доста силен дори в най-либералните общности. При пост-патриархата, задължението да „бъдеш съпруга“и "да бъдеш майка" са се разделили и не представляват едно цяло, както беше преди, и затова "да бъдеш съпруга" бих класифицирал като трета точка, но "да бъдеш майка"... Обръщам ти внимание на това прекрасна картина... Майката ни гледа, ние се чувстваме спокойни и доволни, дори може да се каже, самодоволни. И тя има причина за тези чувства: детето й я гледа като божество и за да нямаме съмнения, скръства ръце в молитва. В очите на момичето има обожание. Всички са доволни. Ето още по-идеалистична картина. Тук центърът вече не е майката и не любовната молитва на детето, центърът тук е бебето (струва ми се, че е момче), към което е насочено вниманието на майката и сестрата. Целувка, поглед, кърмачка се събират върху него. Татко е на работа, Светото семейство, присъстващо на снимката, е огрявано от слънчеви лъчи... Това, което ми се струва най-изненадващо в тази снимка, е отношението към детето от страна на момичето - по-големите братя/сестри често не могат да понасят бебета. Детето за една жена съвсем не е това, което е за мъжете. Мисля, че за по-голямата част от мъжете детето е вечен източник на безпокойство и проблеми. Искреното внимание обикновено започва да се проявява едва когато порасналото дете започне да проявява интерес към това, което интересува самия мъж. Е. Фром нарече преувеличената бащина любов „условна“ – т.е. любовта не е за нищо, не за самооценката на детето, а за съответствието на детето с очакванията на бащата. Фром противопоставя условната любов на бащата на безусловната любов на майката, която се различава фундаментално от тази на бащата: тя не се печели, получава се като подарък, просто така. Разбира се, в истинския родител е малко вероятно да се намери само един вид любов; всъщност може да се види смесица от двата вида любов, но общата тенденция е наистина такава. Майчината безусловна любов не трябва да се разглежда като очевидно по-добър вариант в сравнение с условната бащина любов – условната любов дава на човек повече свобода, дава възможност да влияе на родителя и стимулира развитието, докато безусловната любов е напълно независима от самото дете и не може да бъде манипулиран по какъвто и да е начин - или съществува, или не, или е благословия, или проклятие. Безусловността на майчината любов може би може да се обясни с факта, че една жена, която ражда дете, преживява нещо, което никой мъж не може да изпита - истинско единство с друго живо същество, единство на физическо ниво. Преживявайки този вид единство, усещайки пълната зависимост на зараждащото се тяло от майката - първо по време на бременността, а след това и по време на кърменето. Възможно е това донякъде да обяснява факта, че много жени чувстват детето си като своеобразно продължение на себе си. Можем ли да кажем, че обичаме безусловно и следователно автоматично, чисто рефлексивно, защитаваме части от собственото си тяло, ръцете и краката си? Разбира се, сливането с дете на това ниво не е познато на всички жени. Има много жени, които изобщо не изпитват единство с детето си; има и случаи, когато жената мрази детето си още на етапа на бременността - това може да бъде например случайно, нежелано или дори насилствено; бременност, когато жената е била изнасилена, а законите на страните забраняват абортите. Жената може да почувства плода в себе си като чуждо, чуждо тяло, което като паразит изсмуква жизнени сокове, трови живота и от което трябва да се отърве възможно най-скоро... Казват, че има майчински инстинкт. В случая с човека това може да е само отчасти вярно, тъй като човекът няма инстинкти в истинския смисъл на думата, въпреки че има импулси, които могат да бъдат изразени в различни форми и много индивидуално. И затова не са толкова малко жените, за които казват (или самите те казват за себе си), че нямат майчински инстинкт. Така че изобщо не е задължително майката да обича безусловно детето си, въпреки че редица популярни твърдения, вярвания и идеологии твърдят обратното. В обществото има доста ясниправила за това каква трябва да бъде майката и затова всяка жена, ставайки майка, е длъжна да се съобразява с тях. По-горе писах за култа към красотата. Има и култ към майчинството и той е по-изявен от предишния. Това е лесно обяснимо с факта, че майчинството, за разлика от красотата, е нещо много по-конкретно, значимо и изключително важно за обществото. Следователно култът към майката (чиито корени могат да бъдат проследени в праисторически времена, по време на матриархата) не може да не възникне и да не достигне до наши дни. Според този култ (в съвременната му форма, разбира се), жената неизбежно обича детето си и живее живота на детето си. В различни общества и по различно време идеите за формата и колко дълго майката трябва да бъде привързана към детето си са се променили, но сега виждам тенденции към факта, че жената може да остане във фазата на „активно“ майчинство за цял живот. Под „активно майчинство“ имам предвид ситуация, при която майката взема пряко участие в живота на детето и е водещ агент на социализацията, т.е. Тя е основният човек в живота на детето. И този период не може да продължи по-малко от две-три години по биологични причини: според някои данни развитието на едно дете в начална предучилищна възраст не може да протича нормално, ако то няма един постоянен човек, който да се грижи за него. Продължителното участие на майката в живота на детето остава много важно, въпреки че значението му може да намалее донякъде поради появата на други значими личности. Различните култури дават различни указания относно продължителността на периода на „активно майчинство“. Понякога този въпрос е оставен на преценката на семейството, понякога е строго ограничен - на първо място това се отнасяше за момчетата, а в Спарта това се отнасяше за всички деца като цяло. Спомням си един сърцераздирателен епизод от „Тарас Булба“, където в самото начало на историята имаше сцена на майка, която се сбогува със синовете си. Традициите и културните характеристики на описаното общество на Запорожката Сеч диктуваха такива правила на образование и социализация, при които значението на майката за порасналите момчета беше сравнително незначително в сравнение с влиянието на бащата и мъжката общност, която беше неизбежна в условията на почти непрекъсната война. Класическият патриархат обаче не само ограничава влиянието на майката върху децата – той също възпитава у жените култа към майчинството. Лозунгът на класическия, преувеличен патриархат може да бъде извлечен от вече цитираните думи: „Всеки мъж е войник, всяка жена е майка на войник!“ Този лозунг диктува ролите на половете, излага значения за всеки пол, които са били неизбежната съдба на всеки член на обществото. Култът към майчинството е насаден и в същото време ограничен от властта на мъжете, чието надмощие е очевидно и вседостатъчно, тъй като култът към войната и силата е доминиращата идеологема на патриархалното общество. Тъй като майчинството е основната функция на жената, детето е абсолютна, безусловна ценност за жената. В съвременната версия на култа към майчинството този постулат за абсолютната ценност на детето се разшири: сега това важи не само за жените, но и за мъжете... Важно е да подчертаем, че говорим само за ВАШИТЕ дете. Тарас Булба с известното си „Аз те родих, аз ще те убия“ сега няма да бъде разбран. Съвременната версия на култа към майчинството не предполага (или по-скоро не предписва като задължителна) любов към децата като цяло - само към собствените. По-точно собствената си, защото се смята, че майката обича всичките си деца еднакво. Съществува и подразбиращ се, но все пак здраво вкоренен в културата постулат, че майката знае най-добре от какво се нуждае детето, как да го отгледа и какво да прави с него, тъй като „между майката и детето има специална връзка“. Разбира се, това не означава, че става въпрос за връзка между майка и дете от едва предучилищна възраст, не - подразбира се доживотната и неразривна природа на тази връзка... С края на класическия патриархат властта на майчинството над жената се е увеличил многократно, тъй като нито силата на традициите, нито социалните задължения вече не могатнищо, което да се противопостави на силата на култа към майката. Светостта на отечеството и военният дълг са нещо от миналото, отношенията с общественото мнение и обществените институции са преразгледани, семейството е заобиколено от палисада на неприкосновеността на личния живот, всичко е станало маловажно, освен личното благо и доброто на вашето семейство - дори не вашето семейство, а вашето дете! Но паралелно с това нарастват правата на детето, нараства култът към детството, култивира се уважението към личността на детето - може да си припомним например Конвенцията за правата на детето в Ню Йорк на 20 ноември , 1989 г., където към декларацията за правата на детето бяха добавени няколко клаузи, които гласят, че детето има право на мнение, право да получава информация и право свободно да изразява мислите си. За диспропорцията между привилегиите на децата и отговорността на родителите си струва да се говори отделно, но не в рамките на тази статия, сега ще се огранича само до тези. Те са следните: първо, култът към майчинството, който сме наследили от класическия патриархат, остава, а алгоритмите за ограничаването му остават в миналото; второ, правата на децата и младежкото правосъдие създадоха ситуация, в която децата се превърнаха в най-привилегированите членове на обществото. За една жена детето се е превърнало едновременно в причина за невротизъм поради свръхотговорността, която обществото й е поставило, и в същото време в своеобразен документ, потвърждаващ собствената й стойност и собствените й права. Съвременното явление, получило сред народа обидното прозвище „яжмат”, добре илюстрира твърдението ми. Мисля, че си струва да дадем ясна дефиниция на „yazhmather“ - това всъщност е олицетворение на постулата за привилегията и свръхценността на дете, което в същото време може да се държи напълно грозно и да пречи на другите. Но ако някой около него се осмели да направи забележка на детето или майка му, тогава майката реагира на това изключително агресивно. Нагласите на такава жена са прости: първо, нейното дете е изключително ценно, то е потвърждение на собствената й стойност, и второ, тя има право да предявява претенции към света около себе си на основание, че има дете, и трето, „майка ми“ Изобщо не ме интересуват хората около мен, включително децата около мен. „Разбирате, ако МОЕТО ДЕТЕ иска тази играчка, тогава ще открадна, убия, ще отида на панела, но ще му я взема!“ Тази позиция понякога може да се възприеме като героична, но по същество е престъпна. Всеки крадец, който излезе на магистралата да търси жертви, може да се крие зад тезата, че няма да позволи ДЕТЕТО МУ да живее в бедност - но що се отнася до ограбените (които може и да имат деца), аз не Не ви пука - не ви пука, когато става дума за ВАШЕТО ДЕТЕ. Светът не струва една детска сълза, ако е ВАШЕТО дете. Живейте в името на ВАШЕТО ДЕТЕ и всяка грубост, всякаква низост и всяко престъпление е автоматично оправдано, ако причината за това е била да защити благополучието на ВАШЕТО ДЕТЕ. И си струва да се признае, че пост-патриархатът създаде такива условия, когато наистина позицията на „яжмайката“ става съвсем логична и последователна. В пост-патриархалния свят повечето от предишните ценности наистина се сринаха, обществото стана атомизирано, идеологията на потреблението и агресивния индивидуализъм (писах за това по-подробно в статията „философия на предателството“) станаха доминиращи и следователно човек, който без никаква критика е възприел тези ценности на модерността, но в същото време е станал напълно успешен и лесно ще стигне до нагласите на „майка“. Детето му ще бъде последният му коз, последният аргумент за свят, в който той не успя, не стана победител, а се озова в септична яма за губещи. Да, може да се отбележи и това докосване на „yazhmothers“ - това са, като правило, социални губещи. И обикновено те не обичат и не ценят детето си, а се нуждаят от него само като свидетелство за собствената си значимост... Това обаче може да не е единственото. В съвременните условия детето може да стане за жената, наред с други неща, начин на икономическо благополучие, начин да претендира за процент от биологичния доходбаща и следователно има негласна „професия“ на ловци на богати мъже. Разбира се, самото дете е изключително средство, а не цел, паралелно с това съществува и второ модерно явление, диаметрално противоположно на явлението „яжмайка“, но също толкова постпатриархално - това е „без деца“. Това не е просто бездетност, това е активна позиция, често придружена от доста упорита пропаганда на възгледите. Подобно на феномена “яжмат”, чайлдфри носи печата на агресивния индивидуализъм, т.е. и двете явления израстват от един корен, и двете явления са еднакво породени от пост-патриархата... Поддръжниците на "childfree" често могат да бъдат социално успешни, образовани хора, които в личното общуване са много по-добри от "майките", но в мащабите на обществото това явление, разбира се, е още по-разрушително, тъй като заплашва самото съществуване на обществото Сега няколко думи за самата майчина любов... Категорично не харесвам самата фраза заради емоционалното натоварване, което е присъщо. в тази концепция. Ето едно стихотворение, което вероятно отразява типично отношение към концепцията за майчината любов: Животът на земята даде, За да мога да видя залеза и зората. Тя те обгради с такава грижа, която дори няма цена За теб, в отговор на Бога, тя ще прошепне молитвите си. Няма нищо на света по-светло от любовта на майката! Тя може да изслуша и утеши, Все пак завинаги оставаш дете, Въпреки че годините са отлетели, тя ще откликне веднага, дори да я повикаш отвъд линията. Няма нищо на света по-силно от майчината любов, тя ще те приеме всеки, въпреки че те боли сърцето и душата! Боли я, когато си обиден и животът е минал с грешните, когато дори всички се обръщат, тя отваря ръце. Няма нищо по-ценно от земната майчина любов Автор: Илченко Полина Това стихотворение показва редица свойства на условната майка: нейната доживотна отговорност за детето, абсолютната безусловна любов към детето (и съответно пълното отсъствие на условната любов), неизменността на нейното отношение към детето (въпреки че самото дете неизбежно ще се промени, докато растете), както и абсолютизирането на стойността на майчината любов и, като следствие, самата майка... Колко пъти сте чували фразата, че „майката е свято“, че „никой не може да замести майката“ и други подобни трюизми? Наистина ли трюизмите са априори верни, като аксиомите в математиката? Аз съм практикуващ психолог и през годините на практика много пъти съм се убеждавал, че жените, колкото и да е странно, са различни и всички майки винаги са жени. И представете си – една жена не е задължително да обича детето си! Висша сила, безличен елемент, капризите на малък купидон с лък и стрела? Или е производно на човека и следователно ще носи печата на човешката индивидуалност на този, който обича? Възможно ли е да отделим любовта от любовника? Възможно е, разбира се, но само като упражнение в абстрактното мислене; на практика е невъзможно - това обаче може да се каже за всяка абстракция като цяло. Няма любов като цяло - има любов на конкретен човек и затова тя може да се различава коренно от любовта на друг човек точно в същата степен, в която един човек се различава от друг. Ясно е, че с майчината любов нещата стоят точно така, както и с любовта като цяло. Любовта винаги е индивидуална и затова към нея трябва да се подхожда индивидуално, а постулатът за абсолютността и святостта на майчината любов е пълно обобщение, неприемливо не само в психологията, но изобщо в съвременния живот... Няма майчина любов, има любовта на конкретна жена към конкретното й дете! Тя ще бъде индивидуална и следователно една жена неизбежно ще обича другото си дете ПО РАЗЛИЧЕН начин - противно на твърдението, че майката обича всичките си деца еднакво. Често се случва жените да изберат своя фаворит - детето, което най-добре отговаря на нейните стремежи, а отношението към друго дете може да бъде хладно или дори враждебно. Какво, не сте съгласни, че една майка може да бъде враждебна къмсобственото си дете? Уверявам ви, че това е възможно и мисля, че всеки читател ще може, мислено преминавайки през познати семейства и отхвърляйки стереотипите, да стигне до следното заключение: да, една майка може да не обича детето си! Неведнъж съм попадал на ситуация, в която майка изпитва омраза към детето си - което, разбира се, може дори да не признае пред себе си, но нейните действия и емоционални реакции говореха сами за себе си. Разбира се, това не са най-типичните, доста редки, но в никакъв случай уникални случаи, тъй като на майката и майчината любов се приписват редица свръхестествени, божествени свойства, не е изненадващо, че още във втората картина детето има своето. ръце, скръстени в молитва, нека си спомним Фром, който каза, че безусловната майчина любов е благословия (ако има такава) или проклятие. Ето една притча, която потвърждава този архетип. Човекът не направи абсолютно нищо, но майчината любов беше достатъчна, за да направи ангел от посредствеността, на този нечовек ще му пораснат крила благодарение на благословията на майка си! себе си в истинските си чувства към детето, имам предвид, че основните жертви на стереотипите за това каква трябва да бъде майката са самите жени. Ако една жена не изпитва абсолютна безусловна любов към детето си, ако не иска да посвети цялото си време на децата, ако има интереси, несвързани с майчинството, ако детето я дразни или й е безинтересно, тогава тя ще се почувства като ЛОША МАЙКА, което се случва несъвместимо с доброто самочувствие и себеуважение. Поради факта, че в момента родителите се обвиняват изключително за всички проблеми, неуспехи и проблеми на детето (възпитанието е станало почти изключително семеен въпрос), САМО родителите носят пълна отговорност за детето. Пиша "родители", но имам предвид майки, тъй като от една страна има много самотни майки, а от друга страна има още повече пълни семейства, в които мъжът доброволно или насилствено е отстранен от възпитание. В такива условия майките неизбежно се невротизират под игото на абсолютната отговорност за детето, за неговия успех и конкурентоспособност... Така атомизацията на обществото се отрази напълно на подхода към отглеждането на деца - сега той почти напълно е престанал да бъде обществена материя и има частен характер. Това може да се определи като една от характерните черти на пост-патриархата - личен характер на възпитанието, когато САМО родителят може да направи забележка на детето и то само с уважителен, коректен тон! Това не се наблюдава в страни с устойчиви патриархални отношения, в които всеки възрастен има право да прави забележка на детето – има значителна част от местната културна специфика, но все пак като цяло има такава тенденция. В такива общества по правило авторитетът на общественото мнение и установените традиции е висок, което се отразява и на възпитанието на децата – то става по-социално. За да илюстрирам тази теза, препоръчвам да гледате например иранския филм „Децата на рая“, в който всеки уличен търговец може строго да размаха пръст на шумно дете, а той ще се отнесе към непознат с цялото благоговение... Ситуацията е напълно различен в най-развитите и следователно най-пост-патриархалните страни като Финландия или Швеция, в които на законодателно ниво детето е защитено от наказание като цяло и от наказание от родителите си в частност. Едно дете може да тича по масите в ресторант и никой няма право да му прави забележка. Но диалектическият закон за сходството на противоположностите работи и тук: в Норвегия има закон „за закрила на детето“ и социална служба „barnevarn“, надарена с широки правомощия, която следи за прилагането на този закон. В резултат на това възпитанието на децата на държавно ниво придобива като че ли социален характер, но точно „сякаш“! Това не променя същността на постпатриархата, напротив –се проявява най-ясно, тъй като отговорността на родителите в такова общество става още по-доминираща. Социалната намеса във възпитанието се извършва не с цел поемане на част от възпитателната функция и облекчаване на положението на майките и бащите, а с цел контролиране на родителите, проверка на съответствието им с определен идеал... Всеки, дори и най-незначителният причина, като например лошото настроение на детето, може да бъде причина за тестване в училище. Сякаш родителите се явяват на изпит през цялото детство на своето потомство и ако се провалят, се лишават от родителски права и дори от правото да виждат детето - ако това е волята на изпитващия. При спорни въпроси мнението на детето е важно, но възрастен (родител, учител, възпитател) не изпитва уважение. Можем да кажем, че по отношение на възрастните съществува презумпция за вина, което може да се разглежда като обратна дискриминация. Това е добре показано в датския филм „Ловът“, базиран на реални събития. Темата за майчинството е не по-малко широка и глобална от темата за красотата и може да се развива много дълго, но все още е време да се направи. спираме дотук, за да не загубим основната идея.. Напомням, че разглеждаме женските клишета, тези задължителни, които тежат на всяка жена, която се стреми да бъде „истинска“. „Истинската жена“ е в същата степен патриархален и архетипен феномен като „истинския мъж“ и точно толкова трудна за постигане на практика. Защо? Защото най-важното условие да бъдеш „истинска жена“ е да имаш „истински мъж“ до себе си. Това поставя жената в позиция, очевидно зависима от мъж. Тук стигаме до третото задължение - Да бъдеш мъжки обект. Това донякъде неясно задължение е не по-малко (ако не и повече!) доминиращо над жените от предишните две. Тази позиция е неразривно свързана с предишните две и затова смятам, че само чрез преодоляването на това задължение жената може да получи свобода от първите две... Какво имам предвид, когато казвам, че жената е мъжки обект? Само че в продължение на хиляди години класически патриархат жената е била второстепенна спрямо мъжа. Тук трябва да направя малко отклонение и отново да се върна към темата за патриархата По времето на класическия патриархат хората са гледали (а вижте, тъй като класическият патриархат все още съществува на места) на света от позицията на култа към властта. . Силата беше целта, силата даваше власт, силата беше обект на поклонение и служба. Имаше един философ и поет, който поетично и възвишено отразяваше чувствата на преувеличения, хипертрофиран патриархат - говоря за Фридрих Ницше. Той живее точно в зората на кризата, когато класическият патриархат с неговите ясни насоки започва постепенно да се трансформира в нечленоразделен, неясен пост-патриархат, когато старият световен ред вече е започнал да се пропуква и разпада. Кризата откроява противоречията и самата същност на нещата, които някои особено чувствителни натури, хора на изкуството (и Ницше бих класифицирал по-скоро като художници, отколкото като учени!) могат да предадат в творчеството си. Напомням, че разбирам същността на патриархата като култ към властта, а ръководната позиция на мъжете е само следствие от този култ... Ницше може да се нарече изискан певец на култа към властта, а редица неговите афоризми идеално илюстрират женското задължение, че тя е мъжки обект." Мъжът трябва да бъде отгледан за война, а жената - за пресъздаване на воин; всичко останало е глупост." (Така каза Заратустра) Какво да кажа? Патриархатът е култът към силата, войната и конкуренцията и Ницше е изразил това с максимална яснота „Щастието на мъжа се нарича: Щастието на една жена се нарича: той иска.“ (Така каза Заратустра). е за себе си, а жената е за мъжа. Мъжът е субект, а жената е обект. Следният израз за едно и също нещо: „Сравнявайки мъж и жена като цяло, можем да кажем следното: една жена не би била толкова брилянтна в изкуството да се облича, ако инстинктивно не чувстваше, че съдбата й е във вторите роли .” (Така каза Заратустра)на жените, в дълбините на личната им суета винаги се крие безлично презрение - презрение към определен абстрактен мъж, жената е готова да приеме себе си и само като мъжки обект може да угоди Да бъдеш мъжки обект означава да гледаш на себе си през мъжки очи, да виждаш и оценяваш себе си само от мъжка гледна точка – или по-скоро дори не от мъжка гледна точка, а от патриархална! мъжът също може да гледа на себе си като на мъжки обект, но това ще се прояви по съвсем различен начин от начина, по който се проявява при жените, Ерих Фром пише много за много често срещания така наречен авторитарен тип личност, който цени преди всичко власт и сила. Този тип личност е много подходящ за война и милитаризация: в навечерието на идването на власт на нацистите огромното мнозинство от населението имаше черти на авторитарна личност, но това не беше характерно само за това време и място. Човек в такова общество се възприема като носител на сила и най-доброто, което може да направи, е да обедини силата си със силата на другите хора, да почувства единство със своите съплеменници и да се подчини на лидера. Освен това човекът се подчинява не толкова лично на лидера, колкото на силата, която лидерът олицетворява - той също е нейно персонифицирано въплъщение... Такива символични, мистични концепции като "немския" дух, "японския дух на Ямато" и т.н. бяха същото въплъщение на силата. На примера на агресивни милитаризирани общества с хипертрофиран патриархат може да се види как мъжете, включвайки се в паради, се чувстват носители и същевременно слуги на властта. Фром каза, че като служи на силата, човек получава защита от нея и плаща за това със свободата си (всъщност той за първи път очерта тази концепция в книга с красноречиво заглавие „бягство от свободата“), точно както човек, който изчезва в тълпата се отказва от неговата личност и следователно престава да носи лична отговорност. Сега пиша „човек“, но имам предвид преди всичко мъж. Не помня никакви кадри от парада на нацистките жени - възможно е да са съществували, но все пак парадът е мъжка работа. Всеки мъж е войник, а всяка жена е само майка на войник. Но си спомням добре кинохрониката, която показва как тълпа жени приветства фюрера - със сълзи на възторг, с очи, пълни с любов. Мъж, вдигащ ръка в нацистки поздрав, приветства силата и свързаната с нея победа (Sieg Heil - буквално „слава на победата“), докато жените поздравяват не само и не толкова сила, а мъж, мъж, надарен с абсолютна власт и сила, т.е. абсолютна алфа. Има разумно мнение, че нацистите са дошли на власт благодарение на гласовете на жените - те казват, че жените са гласували за Хитлер по-охотно от мъжете и изглежда, че самият Хитлер доброволно се придържа към това мнение и многократно сравнява тълпата, която го слуша, с жена . Не без причина култът към мъжествеността и традиционните патриархални ценности царуват в Третия райх - всъщност формулата за мъжки войник има ясно изразен милитаристичен, тоталитарен дух. Според фашистката пропаганда стойността на жената се определя преди всичко от нейната физическа форма (красота и здраве) и способността й да ражда деца - в строго съответствие с очакванията за това каква трябва да бъде „истинската жена“! В нацистка Германия няма да открием пропаганда за образование на жените, участие на жените в управлението, научни дейности и изкуство - в края на краищата това по никакъв начин не се вписва в традиционните ценности на „истинската жена“, която трябва да бъде, перифразирайки Висоцки, „руса булка като награда за ветеран“ в строго съответствие с афоризма на Ницше за мъжа като воин и жената като почивка за воина. Тук е уместно да цитирам речта на министъра на народното просвещение и пропагандата Йозеф Гьобелс при откриването на изложбата „Жената” в Берлин на 19 март 1933 г. – тоест в самото начало.оставането на нацистите на власт: „Знаете, че националсоциалистическото движение, като единствената партия, изключва жените от пряката ежедневна политика. Следователно в много отношения е жестоко, но несправедливо атакувано. Ние я премахваме от парламентарно-демократичните машинации, които определят Германската политика 14 от последните години, не защото не уважаваме жените, а защото ги уважаваме твърде много. Днес в обществения живот жената има същото значение като преди изтласкването на жените от обществения живот, от работата и доходите, но в същото време не може да не се каже, че нещата, които са мъжки, трябва да останат с мъжа, а това включва и политиката, и отбранителната способност на мъжа. хора. Това не е отрицателна преценка за една жена, а само указание за нейните способности и задачи в области, които най-много отговарят на нейната същност подходящото място за една жена е в семейството и най-прекрасната задача, която тя може да изпълни, е задачата да даде деца на своята страна и народ." С удебелен шрифт подчертах основното - жените трябва само да раждат и не трябва да участват в управлението. Хитлер изрази подобни мисли: „Ако казват, че светът на мъжа е държавата, светът на мъжа е неговата борба, неговата готовност да действа в името на общността, тогава може би може да се каже, че светът на жената е по-малък свят всичко, нейният свят е - това е нейният съпруг, нейното семейство, нейните деца и нейният дом." (от речта на Хитлер пред жените националсоциалистки на конгреса на NSDAP в Нюрнберг, 8 септември 1934 г.) Наистина, в света на патриархата светът на жената е мъж (съпруг), за когото тя е награда, вдъхновение, пазител на огнището, майка на децата му . Разбира се, не нацистите са го измислили - този ред е съществувал много хилядолетия преди тях и вече е казано достатъчно за причините за възникването на патриархата. Основното: жената при патриархат не е самодостатъчна, зависи от мъжа, тя е мъжки обект. Нито един човек не е нещо само по себе си, не е напълно самодостатъчен и е продукт на социални отношения - по думите на Гьоте, той е син на своето време и на своя народ. Но човекът е първичен, той може да служи на висши сили - победа, богатство, провидение, наука, изкуство, Отечество, суверен, красота, Бог и т.н. Жената трябва да служи на семейството, децата и съпруга си, който вече ще служи на всички горепосочени неща. Само човек има такъв изключително човешки прерогатив като способността да избира. Както се казва в песента: „Всеки избира за себе си жена, религия, път за себе си, всеки избира за себе си думата за любовта и за двубоя. меч за битка.” Автор: Ю. Д. Левитански) Тези редове са за мъж – за класически патриархален мъж, за когото жената е същият обект като религията или пътя, т.е. една от възможностите за избор. Толкова сме свикнали с такава патриархална картина на света, че тя практически не ни прави впечатление. Класическият патриархат се появява малко по-осезаемо в нагласите, които идват от онези места по земното кълбо, в които пост-патриархалността не се проявява и класическите патриархални отношения са запазени и до днес. Например: „А мъжът е градинар, който отглежда цветето, като му дава най-красивото цвете.” (Източна мъдрост) Тук е абсолютно направо и недвусмислено се твърди, че само мъжът е субект със свободна воля и възможност да влияе върху хода на нещата, докато жената е само обект на мъжко влияние и свойствата на този обект зависи изцяло от субекта, от неговата воля и усилия... От тази гледна точка в класическата литература ни се дава добър пример за идеална жена -Това е любимата на Чехов. Този герой напълно отговаря на всичките три параметъра на „истинска жена“. Първо, тя беше много сладка и женствена - не напразно всички искаха да я наричат ​​безлично „скъпа“. Второ, тя имаше необичайно проявена майчинска природа. И трето, тя нямаше собствено съдържание; тя напълно и напълно прие нагласите и ценностите на своя мъж. Може би единственото нещо, което идваше от самата Дарлинг, беше любовта и приемането, напълно безкористно и безкористно... Въпреки това, като се има предвид, че Дарлинг нямаше собствено съдържание, безкористността и отдадеността от нейна страна бяха прости и естествени, просто не можеше да бъде друго . Сигурно затова Чехов описва героя си без никакво одобрение, още по-малко с възхищение, а по-скоро с характерната си горчива и състрадателна ирония Градинарят е човек. И едно цвете е любимец на Чехов. Мислили ли сте някога, че жените живеят в друг свят? Сега се обръщам към мъжете... Само си помислете - вървите по улицата, а срещу вас стрелят хора от противоположния пол. Близат те с очи, оценяват те, искат да те опознаят, чуваш просташки вицове, ти си като на сцена, няма къде да се скриеш от алчни очи. Не, това може да е приятно (често самите жени обичат да изтъкват прелестите си), но нека си представим, че не искаш да си център на внимание, но то ти се показва натрапчиво, агресивно, оценявайки те като ОБЕКТ.. Представете си всичко това и ще се почувствате добре Смисълът на тази картина е ясен. Фактът, че жената е обект, а мъжът е субект, се потвърждава косвено от факта, че можете да намерите много афоризми за жената, но практически няма нито един за мъжа - изчезващо малко в сравнение с океана от остроумия, наблюдения, епиграми и мъдри заключения за жените. Google го и вижте сами! Защо така? Дискриминация на мъжете, казват, че мъжете са безинтересни? Не - просто всичко, което се говори за човек като цяло, се приписва на мъж! След това ще дам няколко афоризма с моите коментари: „Две неща трябва да са красиви в едно момиче - очите и устните, защото с очите си тя може да те накара да се влюбиш, а с устните си може да докаже, че обича. ” (Мерилин Монро) Забелязахте ли авторството? Любовта към мъжа и любовта към мъжа са алфата и омегата на жената, която напълно и напълно е приела правилата на патриархалния свят и затова е изразила тази мисъл с цялата прямота, без никакво снизходително благородство и игри на комплименти, които често се виждат в мъжките афоризми. Монро е автор на още няколко афоризма, които са директни и честни като записите в дневника на 15-годишна ученичка... Например: „Съгласна съм да живея в свят, управляван от мъже, докато мога да бъда в тази световна жена." С други думи всичко ме устройва. Трябва да е, че да си обект не е толкова лошо, особено ако си обект от най-високо качество „Истинската красота на жената е в нежността на нейния характер, а чарът е в краткостта на нейната реч.“ (Ахикар) Точно така: основната добродетел на жената в света на класическия патриархат е да се чувства удобно на мъжа, който, стига да не се разсейва, ще направи нещо полезно „Жената е човешко същество, което се облича. говори и се съблича.” (Волтер) Всичко е същото. Волтер в своя афоризъм се различава от легендарния асирийски мъдрец Ахикар само по това, че французинът от 18-ти век е привкусил мисълта му с доста доза ирония, намеквайки за неспособността на жените да направят нещо полезно, освен да бъдат забавление на мъжа. Въпросът, разбира се, не е, че Волтер е имал по-лошо мнение за жените от Ахикар, а за особеностите на висшето общество на Франция и нищо повече „Няма умни жени. Чудесно е колко са глупави и какъв ужас са те.” (М. Жванецки) Но иронията на късния съветски преливник. В СССР никога не е имало класически патриархат, нито е имало постпатриархат в съвременната му форма, но елементи на патриархалност са останали в културата, както и сега. Сигурно нещо, което се е формирало в продължение на хилядолетия, не може да изчезне безследно след едно-две поколениявратата на сърцето ми, който наистина имам нужда от мен, ще я събори с крак...” (Неизвестен автор) Този “шикозен” афоризъм на неизвестен автор (по-точно, както е модерно сега в някои среди, а не авторът, а „авторът“) ни илюстрира как една жена гледа на себе си като на мъжки обект и следователно оставя крайния избор на мъжа. Разбира се, не всяка жена ще отговаря на това, но този „автор“ определено е един от тях. Освен това между редовете чета за копнежа по силен (т.е. „истински“) мъж, който в епохата на пост-патриархата някак си липсва на всички, които искат да бъдат „истинска“ жена на учена жена като скъпоценен меч: той е внимателно завършен, умело полиран и покрит с фина гравировка. Тази декорация за стена се показва на ценители, но те не я вземат със себе си на война или на лов, защото е също толкова неподходяща за изложбен кон, дори и добре обучен.” (Jean La Bruyère) Горчив афоризъм... Разбира се, той вече не е толкова актуален, тъй като има много учени жени в следпатриархалната епоха, но все пак не бих казал, че е напълно остарял. Много жени получават образование не толкова за реализация в професия, а само като вид допълнение към условна зестра, като начин за установяване на необходимите връзки и създаване на познанства. Защо красива и здрава (способна да ражда) жена ще се съсипва на работа, ако има такива конкурентни предимства на пазара на булки? Образованието е просто още едно предимство пред конкурентите на този пазар, дизайн за украса „Жените, особено тези, които са преминали през мъжко училище, знаят много добре, че говоренето на високи теми е само приказка, а това, от което се нуждае мъжът, е тялото и тялото му. всичко, което го кара да изглежда добре.” най-измамната, но привлекателна светлина; и точно това се прави.” (Лев Николаевич Толстой) Този цитат, вече даден веднъж, идеално допълва и обяснява предишния афоризъм и моя коментар към него, а именно жената е не само мъжки обект, тя е и сексуален обект. Това са взаимосвързани и може би почти неразделни неща. За мъжа е много трудно да не гледа на жената като на обект на желание, не по-малко трудно е жената да спре да се оценява като обект на мъжко желание и да не манипулира мъжа, възползвайки се от неговата слабост. "Няма нищо по-опасно от това да свържеш съдбата си със съдбата на една жена само заради това, че е красива и млада." (Висарион Григориевич Белински) Великият критик Белински беше човек с високи идеали, той възхваляваше справедливостта, честността и разума, но, очевидно, много се страхуваше от страстите и плътските импулси. Ако мъжът и жената свързват съдбите си, значи не трябва - просто трябва! - да сте сродни души, но бедата е, че зад младостта, красотата, сексуалността и хормоналния воал пред очите ви може да не видите душата. Идеята за необходимостта от родство на душите е изразена от Белински в следните редове: „Виждането и уважението на човек в една жена е не само необходимо, но и основно условие за възможността за любов към един достоен човек от нас време.” Висарион Григориевич беше социалист и имаше голяма вяра в човека и затова беше толкова изпреварил времето си, че за мнозина дори и сега думите му изглеждат възвишени глупости „За жената мъжът е като пай: някои го харесват със зеле, а някои го харесват с яйца. (Неизвестен автор) Този афоризъм е вече от следпатриархалната епоха, с характерния си цинизъм. Но тук за първи път една жена получава известна свобода на избор - поне в предпочитанията си. Някои жени може да потърсят подкрепа от мъж - т.е. към класическата патриархална роля на „истинската“ жена, докато други са по-загрижени за личната реализация. Най-хубавото в епохата след патриархата е някакъв избор, въпреки че не винаги е очевиден. Животът се промени и с него се промени и нагласата, че жената е мъжки обект. Променил се е - но не е изчезнал напълно. Променил се е – но не е изчезнал. Прие специфични, понякога гротескни форми... Чували ли сте израза, че мъжете са като деца? Че мъжът е детедо живот? Човек не пораства, а само сменя играчките си с по-скъпи - казват, че играеше с коли, но сега се вози в коли. Чувал съм много такива „истини“ от жени - както в разговори помежду си, така и в консултации. „Всички мъже са глупаци, какво можем да вземем от тях...“, казват с въздишка жените, обсъждайки недостатъците и незрелостта на мъжете си. В рекламите, във филмите, в книгите често се демонстрира как в едно семейство съпругът се държи като капризно или трогателно невежо момченце: той ще пламне, после ще забрави, после ще играе твърде много, след това ще загуби правилното нещо. Трябва да го заведем в клиниката, да проверим документите му, да му вържем вратовръзка и да се уверим, че не яде нещо вредно и не се напива с приятелите си алкохолици. Колко често семейният човек е комичен и абсурден в очите на съвремието! Спомням си един виц, приписван на Ф. Раневская: „Съюзът на глупав мъж и глупава жена ражда майка-героиня "Умна жена и глупав мъж раждат обикновено семейство." Тези думи, разбира се, не трябва да се приемат на сериозно, но все пак посланието, че в обикновеното семейство мъжът винаги е глупак, манипулиран от интелигентна жена, звучи много в унисон с твърдението за вечното мъжко детство. Ето още няколко мъдри поговорки по тази тема: „Съпругът е глава на семейството, а жената е вратът, накъдето върти главата, натам и главата“ или „Когато една жена каже на мъжа, че; той е най-умният, това означава колко е добра." разбира, че няма да намери друг глупак като него." Тук, в края на краищата, навсякъде мъжът е представен като непълноценен човек, който се нуждае от надзор и надзор, който неминуемо ще изчезне без женска грижа, също като дете без майка... Дори изневярата от тази гледна точка се възприема в такъв начин да се премахне правото на личен избор от човека - или отговорността, което обаче е едно и също. Многократно сте чували израза, че някаква жена е „откраднала“ съпруга си от семейството? Тя го взе и го отнесе, но съпругата беше виновна, казват, тя не забеляза. Цялата отговорност пада върху тези две жени: едната е разрушителка на дома, а втората е отегчена, безинтересна съпруга, която се е занемарила, нещо като небрежна овчарка, която не се е погрижила за агнето, което вълчицата е отнесла. В такава ситуация отговорността ще бъде на всеки, но не и на агнето - то е само пасивен участник, който няма собствена воля, ОБЕКТ, който се манипулира. Как може да се съчетае отношението към мъжа като обект (женски обект!) с позицията, че жената е мъжки обект?.. Само така според диалектическия закон за единството и борбата на противоположностите може да бъде - няма нищо, което да не съдържа в себе си собствено отричане. Ситуацията при пост-патриархата е следната: в големия външен свят жената е мъжки обект, но в света на семейството ситуацията може да се промени драматично и вече само жената е субект, а мъжът е обективиран. В тази ситуация мъжът може да се реализира САМО извън семейството, само във външния свят, където ще докаже своята стойност и стойност, а жената, точно обратното, ще може да се реализира само в рамките на брака . За мъжа бракът се превръща в плесенясал затвор; за жената става единственото място за лична реализация. В резултат на това мъжете „бягат от отговорност” и не искат брак, жените отново и отново въздишат по „истински мъже”, които са изчезнали като вид. Но без риба има риба, така че съм сигурен, че всички сте чували формулата „МАКАР И ЛОША, МОЯТА Е“. Тази формула оправдава проливането на безкрайни морета от женски сълзи с острови от разбити сърца и създава условия за формиране на невротични връзки. Всякакви жертви могат да бъдат направени, за да ИМАТЕ СВОЯ МЪЖ, да го притежавате като вещ, КАТО СИМВОЛ, ПОТВЪРЖДАВАЩ СОБСТВЕНАТА ВИ ЦЕННОСТ Тук нека си припомним постулата за абсолютната стойностдете и прави паралели с „вечното детство” на мъжа. Стойността на това да имаш СОБСТВЕН мъж често може да бъде забравена с появата на детето ти - уви, не е необичайно съпругът да бъде напълно забравен, изместен на заден план или дори на заден план от бебето. Възможно е това да е характерно именно за онези жени, които преди раждането на дете са се нуждаели от съпруг като символ на собствената си стойност, като нещо, което може да бъде представено на външния свят. Детето е много по-удобен символ, защото за една жена то е много повече „МОЕ“, отколкото съпруг, който все още може да бъде „отнет“ от прекрасния анимационен филм от 1988 г. „Котката, която се разхождаше сама“. Дори без да знаем сюжета и без да гледаме самия анимационен филм, става ясно, че жената е мъдра и спокойна, а мъжът е сладък и забавен идиот. Така третата инсталация на архетипа на женствеността е мъж обект, е претърпял много сериозни изменения в епохата след патриархата. Сега жената се е превърнала отчасти в командир, отчасти в майка, отчасти във вдъхновение за зависимия некомпетентник и негодник, какъвто е всеки мъж. Добре известната фраза „зад всеки велик мъж стои велика жена“ е точно за това - жената, казват, е необходимо условие, за да може мъжът да направи нещо, което си струва. Твърдението, че всичко, което един мъж прави, е единствено и само заради жената, отново е за това. Р. Киплинг има прекрасна приказка „Котката, която ходеше сама“, публикувана през 1902 г., във време, когато пост-патриархатът едва се появява като феномен, но тази приказка в гротескна форма вече отразява тази тенденция: жена опитомява човека и ръководи дейността му. 9 години по-късно излиза приказката на Джеймс Бари "Питър Пан и Уенди", в която мъжките и женските персонажи (родителите на Уенди, самата Уенди и цялата банда на Питър Пан) са представени в подходяща светлина. Само мъж, опитомен от жена, може да стане почтен, зрял и коректен, а който остава непокорен и непокорен, остава във вечното детство. Може би неслучайно тези произведения идват от Англия, където движението на суфражетките е забележимо явление от края на 19 век. Имаше подобни настроения в САЩ и те могат да бъдат илюстрирани, например, от работата на Д. Лондон." „Гласувахте ли за равенството на жените или против?", попита Чармиан изненада, защото трябва да призная, че в младостта си, въпреки неговата пламенна демокрация, бях противник на равнопоставеността на жените, с годините развих известна толерантност в себе си, разбирайки, макар и без ентусиазъм, социалната неизбежност на тази реформа. Все пак обяснете защо гласувахте за това,” Чармиан попита “Как?” “Само жените ще поискат забрана,” Тогава ти си прецакан, Джон майки, със сигурност ще ви съсипе!“ (D. London, “John - Barleycorn”, 1913) Лондон ясно говори тук за неспособността на мъжете да се противопоставят самостоятелно на собствените си разрушителни желания и разчита на жените като тези, които ще ограничават и ръководят. Малко по-надолу той директно говори за диаметралното противопоставяне на мъжкото и женското начало – мъжкото начало живее на принципа на желанието и поема рискове, а женското живее на принципа на реалността и се подсигурява „Кръчмата ми помогна моята младост, за да избягам от дребната женска опека, отваряйки ми широк, свободен мъжки свят, хиляди непознати пътища се събираха там и се отклоняваха оттам по целия свят. (пак там) Неведнъж съм срещал подобни разсъждения сред различни писатели от 20-ти век - както западни, така и домашни писатели като Шукшин. Не съм литературен критик, но съм сигурен, че такова отношение не може да се намери сред писателите от началото и средата на 19 век, не говоря за по-далечни от нас времена. Тази нагласа е типично постпатриархално явление. Но обърнете внимание - дори в такава привидно доминираща позиция жената остава мъжки обект, необходимо условие,12.05.2019, 02.06.2019