Ограничаващите вярвания могат да бъдат разделени на предписания (трябва) и забрани. Странно е, че за психиката това далеч не е едно и също и действат различно. Статия за тази разлика. Нека сравним задължителните и забрани. За да разберем по-лесно разликата, предлагам една метафора. Представете си стандартно кръстовище. Представете си, че пред него виси забранителен знак. Например, забранява ви да завивате надясно (черната стрелка е зачертана в червено). Това означава, че ще ви останат още три посоки: напред, наляво и завийте. Сега си представете, че знакът не е забранителен, а предписващ и ви инструктира (задължава) да завиете надясно (бяла стрелка на син фон). Трябва да завиете надясно и нищо друго. Остава само един вариант от четири. Интересно е, че знаците за забрана имат червена рамка или червен фон и веднага се възприемат като ограничение. А тези, които предписват, са със син фон и се четат като разрешение, разрешение, въпреки че всъщност забраняват повече от забранителите. Защо? Защото те казват какво трябва да направите, а не какво не можете да направите. Във всеки един момент имате хиляди възможности как да продължите да живеете. Забраната забранява една от тези хиляда - и все още имате останали цели 999 опции. И ако сте съгласни със задължението (предписанието), ви е забранено всичко, освен единствената „правилна“ опция. Съгласете се, това е много по-мощно ограничение! Тази на пръв поглед чисто математическа история предизвиква интересни ментални ефекти. Първо, забраната ограничава променливостта, но не я убива напълно. Този, който е забранен, все още може да избира от останалите опции. Освен това забраната ви принуждава да избирате, обучава ви да избирате и по този начин ви запазва известна свобода на избор. Друго нещо е рецептата! Изгражда картина на света, в която няма вариации, има само един начин и друг начин не е възможен. Предписан е само един идеологически изверен вариант. Не се подразбира избор. Всеки, който е под властта на трябва, постепенно губи способността изобщо да избира. Изборът като умствена функция страда много повече и това отваря пътя към състояние, наречено „заучена безпомощност“. Човек, който се е съгласил със задължение, постепенно научава, че е безпомощен. В неговата картина на света има само един правилен начин на поведение. И така, задължението убива способността за избор, но забраната не възниква. Благодарение на възможността да избираме, за нас е по-лесно да спорим със забрана. Мнозина дори са склонни да търсят варианти как да го заобиколят. И е трудно да се сблъскаме с това, което трябва, защото наистина ни се струва, че няма други възможности. Ще илюстрирам тези два ефекта с примера на изборите за длъжност. Когато има повече от един кандидат в бюлетината, неизбежно ще остане известна променливост и известна непредсказуемост. Но ако има само един „кандидат“ (трудно е да се повярва, но такива „избори“ се практикуваха и в съветско време), тогава „избиращите“ постепенно научават, че са безпомощни. Това не винаги е истинска безпомощност, но усещането за безпомощност, което се появява в ситуация на липса на избор. Интересното е, че липсата на алтернатива не трябва да е действителна. Вярата е достатъчна, няма други възможности. „Никой освен Иван Иванович не е достоен за тази длъжност. Следователно, ако екипът на кандидата успее да създаде убеждението, че няма алтернатива, победата е в техния джоб. Мнозина (особено тези, които са против Иван Иванович) просто няма да дойдат да участват в такива избори, където смятат резултата за предрешен. И обратното, щом вярата в предопределеността приключи, резултатът отново става променлив, тоест непредсказуем. Има още един много ежедневен пример, това са фрази-капани като: - Каква каша ще имате: елда или грис?Какъв цвят са марсианците: сини или зелени - Кажете ми, спряхте ли вече да се напивате сутрин? Тези фрази се основават на същата техника на „избор без избор“. Ако сте съгласни с формулировката на въпроса, значи сте съгласни с предположението, че ще бъдете бъркотия, че марсианци съществуват и че преди (всички го знаят) сте имали навика да се напивате. Благодарение на тази техника започвате да вярвате, че „трябва“ да се съгласите с това предположение и че няма избор. Този начин на задаване на въпроса не предполага отговор „Искам кебап“, „Няма марсианци“ или „И аз не те харесвам, но поне се опитвам да бъда учтив“. отговори "Искам кебап"? Защото тогава вашият отговор няма да е на въпроса, който ви е зададен. Попитаха ви „елда или грис“. Отговаряйки на „кебап“, вие прекъсвате връзката между вас и вашия събеседник. Има такъв анекдот: - Представете си, че ви дадох 6 ябълки, а след това ви взех три. С какво ще останете? Този отговор измества дискурса от количеството ябълки към качеството на връзката. За да дадете такъв отговор, трябва: 1) да излезете от контакт, 2) да осъзнаете себе си, 3) да проверите със себе си дали искам да отговоря на въпроса на събеседника или искам да отговоря на това, което ми е скъпо на сърцето, 4) позволявам си да се сблъскам с недоволството на събеседника. Трудно е да намеря такъв отговор. Трудно е да жертваме контакта, така че даваме три ябълки и да ядем каша, като използваме тези примери: - Не можете да кажете, че марсианци не съществуват. Не можеш да кажеш, че не пиеш. Очевидно е, че те настройват събеседника за съпротива много по-силно: - а кой го каза? - Ами ако забравя че не е позволено, не можем да ядем месо на въглища и така нататък. Забраната предизвиква страх (наказание) и контрапротест, дори гняв. И този гняв помага да се противопоставим на забраната. Ако не открито, то поне в себе си. Забраната често се възприема като нещо чуждо, с което човек иска да се бори, дори провокира съпротива. Забраната мобилизира много хора, мнозина са склонни да изразят възмущението си, да спорят и да протестират преди всичко не страх, а чувство за вина (ако трябва и не го правиш, ти си виновен!), което потиска здравословното. протестира и по този начин предотвратява конфронтацията. Колкото повече се обвинявам, толкова по-малко съм склонен да се съпротивлявам. Чувството за дълг демобилизира всички умствени процеси, с изключение на изпълнението на дълга. Когато детето се отглежда със забрани, то често води до бунт, протест и скандали. Ако родителите възпитават със задължения, те често завършват с виновни и следователно по-отстъпчиви деца. Сравнете двете твърдения. Мама не иска децата й да пипат нейните неща и казва: 1. Не го докосвайте!2. По-добре да си измил пода и обелил картофите, а не да се мъчиш с глупостите! Във втория реалността е напълно заменена: говоря ти за картофи и домакинска работа. Затова при клиентите, чийто водещ механизъм е „не мога“, обикновено работата върви по-бързо, отколкото при тези, които имат основен механизъм „аз“. трябва да." Идеята „не мога“ потиска в по-малка степен способността да искаме, способността да бъдем в контакт с желанията си. В резултат на това клиентите идват при психолог с конфликта „Искам, но не мога“. Идеята „трябва“ напълно замества реалността и убива способността да бъдете в контакт с желанията си много по-ефективно. Защото във връзка с желанията звучи като „знам какво трябва да искам“. Това не само унищожава способността да усещате вашите желания и нужди, то изгражда фалшиви „правилни“ такива на мястото на истинските желания. Нямат нищо общо с вътрешния мотив, но са точно такива, каквито трябва да бъдат. В резултат на това, под влияние на нагласата „Знам какво трябва да искам, моите желания са единствените правилни и идеологически проверени“, клиентът не достига до психолога, а ако стигне, не вижда конфликта . - Искам всичко да е наред, какъв е проблемът?Защо това не работи?? По подобен начин децата в зоологическата градина дразнят миещите мечки, като им дават захарен памук. Миещата мечка оживено го носи в купа с вода, за да го изплакне, преди да го изяде. И той искрено не разбира къде отиде всичко В политическата наука разликата между авторитарния режим и тоталитарния се базира на същия ефект. Авторитарният режим е изграден върху забраната за публично изразяване на мнение, но не изисква никаква активност от своите граждани. Той по-скоро забранява определени видове участие в политическия живот, прави гражданите аполитични, демотивира ги. За разлика от тях тоталитарните режими са изградени върху задължения и изискват предварително разбрана политическа дейност: възхвала на идеологията, изразяване на любов към лидерите, участие в демонстрации, партия. събрания, съвети на звена, суботници, влезте в комсомола, бъдете пионери, стройте се като някакъв патриотичен деятел, дарете заплатата си във фонда, за да помогнете на нашите и да изпълнявате други задължения лош хотел (където реагират грубо на недоволството ти и като цяло те молят да си тръгнеш, ако нещо не ти харесва) и затвор, където денят ти е строго планиран за теб и всеки усърдно се преструва, че това е за твоя полза .В терапията тази разлика между забраните и задължителните е ясно видима. Ако на човек не му е позволено да иска нещо, той често идва с преживяването на празнота и апатия, чувството, че няма желания. И тогава той е изправен пред задачата да влезе в контакт със своите желания и да започне да ги усеща в тази празнота. Ако човек трябва да иска правилните неща, тогава постигането на преживяването на празнотата за него вече е огромно постижение. Първо, той полага усилия, за да гарантира, че трябва да спре да звъни в главата му и да определя поведението му. И едва на следващия етап в тази празнота могат да поникнат някои от собствените ви желания. Оказва се, че работата със задължения е поне два пъти по-дълга И накрая най-вкусното. Трябва да има суперсилата да влага всичко, което казвате в себе си и да превръща цялото ви прекрасно влияние в трябва, в себе си. Сега нека обясня какво имам предвид – когато човек живее от „трябва“ и го поканите да намери собствените си желания, той го поставя в рамката „трябва“ и казва: „Добре, разбирам за моите истински желания.“ „Трябва да спра да разчитам на безкритично приети предписания от детството за това, което трябва да правя. Трябва да съм в по-голяма връзка със собствените си желания. Накратко, трябва да искам.“ Лесно е да се наложиш с психология и домашни задачи от терапевт и в резултат да се окажеш още по-далече от желанията си - Когато поканиш човек, който страда под бремето на отговорностите, да започне да се отнася по-добре, например, не. насилва се с работа, той го поставя в необходимата рамка и започва да почива със страшна сила. Той казва: „Трябва да си почина по-бързо и по-добре, защото така ще почивам по-ефективно след това се заемете със задачата с нова сила". Следователно почивката се превръща в състезание. Той иска да заспи възможно най-бързо, защото трябва да се изпълни със сила. Започва да контролира съня си, бърза да заспи по-бързо и в резултат на това изобщо не може да заспи. Оказва се дори по-далеч от почивката, отколкото е бил - Когато човек има заповед да се кара и да се обвинява за грешки, вие го каните да започне да се подкрепя, той го поставя в рамката „трябва“ и си казва: „ Трябва да се подкрепим, но не трябва да се карам по-добре. Защо не мога да започна да се отнасям по-добре? направи това! Трябваше да се подкрепям, а не да се карам!“ Той се кара на себе си, че се самообвинява. И като резултат.