Od autora: Dlouho jsem přemýšlel, jaký postoj je možné zaujmout, když do kanceláře přijde rodič s dítětem. Kurz Ayten Juran „Psychoanalýza mladého subjektu“ pomohl vytvořit několik myšlenek, o které se s vámi chci podělit. A samozřejmě mi hodně pomohlo umění. Zdá se, že dítě je velmi křehké téma a zaslouží si, aby se o něm mluvilo s maximální pečlivostí. Existuje mnoho odborníků na to, jak a jak nevychovat dítě, ale já chci mluvit o etice komunikace s mladými lidmi. Překvapil mě apel Francoise Dolta na dějiny malby. Píše: „Od 15. do 18. století bylo stálým prvkem malby přestrojení dítěte za dospělého.“ „Oni [děti] se od dospělých liší pouze výškou“ (F. Dolto hovoří o Bruegelově obraze „Satirická školní scéna“), můj pohled upoutal obraz Louise Leopolda Boillyho „Biliard“, 1807: Na obraze my). vidět děti. Ale jsou nějak jiní. Nejvíce pozornosti přitahovala postava chlapce v podřepu. Jako by byl synem nějakého obra, velký, naprosto nepřiměřený a zcela mimo společnost dospělých. Vlevo je tetě kolem krku omotaná také holčička, jejíž velikost je zjevně nepřiměřená sofistikovaným dospělým nebo těm dětem, které se na obrázku alespoň nějak vzhledově (oblečení, účes, způsoby) ztotožňují s dospělými, jsou ve společenském okruhu dospělých, jsou skutečně jakoby menšími kopiemi dospělých Obraz zprostředkovává určité odcizení mezi světem dětí a světem dospělých, kteří jsou spolu pouze v chronologickém čase a prostoru, spojeni dějovou linií. hra kulečníku. Ale odlišný způsob psaní dětského světa, rozmanitý a zcela nepochopitelný a nepochopitelný, a dospělý život mi dal myšlenku, zda je průnik těchto světů možný, nebo je ještě možné mluvit o nějaké překážce že překáží rodičům, dospělým, být blízko dětem Francoise Dolto píše, že v 17. – 18. století bylo dítě vnímáno jako určitá věc. Smrt dítěte nebyla ani vyjádřena smutkem a ztrátou. Jako by cosi zmizelo, Freud v článku „Úvod do narcismu“ (a to je, pozn. už začátek 20. století) píše úžasné řádky: „Když vezmeme v úvahu postoj láskyplných rodičů ke svým dětem. je nutné jej chápat jako oživení a reprodukci vlastního narcismu, který již dávno opustili."[1] To ukazuje i postoj k dítěti jako objektu. Lacan, rozvíjející myšlenku logických kroků Oidipa, rovněž upozorňuje na dítě (enfant) jako na objekt matčiny touhy K mému překvapení se ukázalo, že v prostředí, které je mi blízké, je dítě vnímáno nejčastěji jako nějaká pocta společnosti, jakoby. povinnost vůči požadavkům společnosti byla splněna, dítě se narodí v úplné rodině a poté může být svěřeno do výchovy např. rodičům nebo chůvám a samotnými rodiči život pokračuje jakoby nebylo žádné dítě. Zcela běžná je teze: „Dovolenou byste měli trávit bez dětí, jste s nimi tak unavení.“ Ukazuje se, že s tímto přístupem je dítě také jakýmsi předmětem, který rodiče používají k tomu, aby prohlásili své, řekněme, Zdá se, že v komunikaci mezi dítětem a rodiči existuje určitá prázdnota. Ale bylo by také špatné to říci, protože rodiče upřímně říkají, že navzdory únavě a dokonce i podráždění svých dětí je stále milují a nedokážou si představit, jak by mohli vybudovat svůj život bez dětí, je to tak možné, že se v 15. století nic nezměnilo To je příliš smělý předpoklad? A to neodpovídá tomu, co studujeme v psychoanalýze a v kurzu „Psychoanalýza mladého subjektu“ Samotné slovo „subjekt“ nám vytváří analytický rámec a odděluje subjekt a objekt. Proč jsme v psychoanalýze tak vytrvalíříkáme „mladý subjekt“, „subjekt nevědomí“, „subjekt touhy“ Pojmenování „subjekt“ okamžitě eliminuje pokušení aplikovat na mladého analyzátora něco objektivního. Mladý subjekt je již ze vztahu vyloučen jako objekt, jako něco, co může sloužit např. pro účely uspokojování pudů (ať už jde o pud za poznáním, kdy se mladý subjekt „promění“ v objekt bádání a diagnóza). Subjekt v jazyce zaujímá aktivní postavení, je subjektem výpovědi i subjektem aktu výpovědi. Objekt, pokud se obrátíme na strukturu jazyka, může poskytnout pouze některé další vlastnosti (to znamená, že chci poznamenat takovou nuanci, že se může stát, že ve vztahu, například s matkou, bude mladý subjekt v místě předmětu mateřské touhy). Ale to bude určitý stav vztahu subjektu, ve kterém je se svou matkou, podívejme se na chlapce na obrázku. Z nějakého důvodu je pro mě docela těžké říct o něm „mladý subjekt“. Je to jaksi nepřiměřené. Nebo jako by to byl zvláštní dospělý. Ale představme si, jak je dítě přivedeno do analýzy s vážnými kožními problémy [2] Obávám se, že mohu nedobrovolně cuknout, že by mi bylo nepříjemné s takovým tématem komunikovat. Další zápletka, která také vyvolává pocity ohledně notoricky známé „objektivity“ psychoanalytika. Pokud přijde rodič do kanceláře s mladým poddaným. A téměř od prahu se stává „jasno!“, „kdo za to může“ a „co dělat“, na rodiče z takových myšlenek může dopadnout příval nesouhlasu s metodami „výchovy“ a vztahu k dítěti , po dostatečně dlouhé době studia na VEIP a na kurzech pro pokročilé se stávají trapnými. Na hranici mezi „vlastními“ představami a dokonce i hodnocením a psychoanalytickou pozicí se objevuje určitá pulzující propast. Samozřejmě, toto „vlastní“ je třeba vytlouct. Register of the Imaginary dává určitý feudální efekt přivlastňování těm myšlenkám, které jsou libidinně zatížené a ovlivňují utváření vztahů s jinými subjekty, stejně jako probíhající proces vstupu do analýzy prostřednictvím prací psychoanalytiků, konferencí , společná čtení, diskuse nejsložitějších teoretických a klinických předmětů pomáhají najít etický opěrný bod I pouhé označení někoho, kdo se objeví v analytickém prostoru, radikálně změní pozici analytika. Moje úvahy odvádějí od jakési rovnosti („v analýze jsou dva subjekty“), protože musíme mít stále na paměti, že v analýze jsou přítomny tři: je zde také řeč subjektu. Teď se bojím vyslovit slovo „respektovat“ analyzátora nebo „přijmout“ jeho právo. Obávám se, že tímto způsobem je subjekt z mé blahosklonnosti analytika postaven do určité podřízené pozice. Zároveň Lacan píše o uznání a Dolto se nikdy neunaví opakováním o právu mladého subjektu znát jeho historii. . To špatné, před čím se ho dospělí snaží ochránit, se mu podle toho již stalo, subjekt již má nějaké vědění, ale toto poznání je nevědomé rozpoznání subjektu Druhým, dává mu místo, převádí imaginární konstrukce do a symbolický rejstřík (tedy určitá přestavba) vytváří takové podmínky, které tomuto subjektu mohou dát možnost volby (pokud tato volba ještě neproběhla), nebo označit jiný způsob existence („hodit kostkou“). Ve studentské skupině se jednou strhla bouřlivá debata o tom, zda má smysl vzít dítě na 50 minut k psychoanalytikovi, když se konečně vrátí domů a doma je stále vše při starém, například vládne totální neslyšnost, stále vede. k myšlence, že i 50 minut v životě mladého subjektu může vytvořit podmínky pro spáchání psychoanalytického činu. Totální neschopnost slyšet a nekonečné rodinné úzkosti o dítě v analytickém prostoru se proměňují vřeč k samotnému subjektu Caroline Elyacheff ve své knize popisuje případy, kdy přímo vyjádřila dítěti jeho právo vybrat si: žít nebo nežít. Překvapivě reagovalo tělo mladého subjektu, což se projevilo pláčem, úsměvem, zklidněním, bděním, usínáním atd. V mé praxi se slovo adresované mladému subjektu týkající se aktu kousání zázračně stalo podnětem k mladý subjekt, aby uvolnil čelist a obrátil svůj pohled ke mně, následovalo gesto objetí. Napadla mě myšlenka, že když budu mluvit o tom, jak moc mě to bolí, nebude mi rozumět. Abych demonstroval, že mě to opravdu bolí, budu muset mladého subjektu kousnout sám. Samozřejmě, jak chápete, je to nepřijatelné. Pak skutečně oba, kteří jsou ve stejném prostoru a sevřeni čelistmi, budou na stejné úrovni, postupně se přesvědčuji, že vysvětlovací techniky, když je nějaký důvod buď ve vlastním rodičovském chování, nebo v chování. mladého subjektu, může dát jen klid. Taková vysvětlení procházejí prizmatem vlastního chápání a postoje k tomu, co se děje z pozice „dobrého“ a „špatného“, ale jedinou otázkou je: pro koho? Také vysvětlení důvodů může rodičům poskytnout některé informace a tyto informace se nebudou týkat dítěte, ale budou poskytnuty o dítěti. Samotné dítě však nebude schopno mluvit a vyjádřit svůj postoj k vysvětlením a interpretacím, protože se ho neptá, co se děje. Možná už v raném věku vzniká pocit, že člověk není slyšet... V souvislosti s těmito úvahami vyvstává otázka vhodnosti různých analytických hypotéz. Jsou nutné? Nebo se to ještě bez takových hypotéz obejde? Nyní mohu na tuto otázku odpovědět tak, že hypotéza je jedním z analytických pracovních nástrojů, ale není vodítkem, na který lze navléknout důkazy k potvrzení nebo vyvrácení hypotézy. V opačném případě opět hrozí ztráta určitého spojení s tématem Etika psychoanalýzy může být v naší digitální éře, kdy jsou téměř všechny oblasti podchyceny vědeckým zdůvodněním, považována za zjevně nepopulární záležitost, a to až k důvěře „Britům“. vědci“. Psychoanalýza a etika psychoanalýzy nemohou poskytnout ověřitelné důkazy. Výrok o jedinečnosti předmětu je zcela podkopán pokusy obrátit se na kliniku a alespoň nějak klasifikovat preskripční přístupy k uvažovaným hypotézám, jakož i dodržování vědeckých úspěchů s přihlédnutím k příznakům a symptomům popsaným v některé registry (např. v MKN) uzavírají subjekt před analytikem, interakce se subjektem se provádí prostřednictvím obrazovky již zaznamenaných pravidel. Vzhledem k tomu, že je mnohem obtížnější porozumět mladému subjektu (nemůže říci např.: „Bolí mě břicho,“ může odmítnout jíst), roste pokušení obrátit se na některé výše uvedené seznamy pomocníků. Ale v tomto případě vyvstává otázka: jak lze subjekt slyšet? Nestane se subjekt pro analytika jakýmsi předmětem potěšení, když se analytik shodou již známých příznaků bude radovat ze svých všemocných znalostí, jak se ukáže, že v takové pozici je subjekt již přidělen? místo předem. Nejsou tedy vytvořeny podmínky pro volbu a ještě větší prostor je dán náhodě než samotnému subjektu a jeho tvůrčí cestě. V důsledku reflexe jsem se na Bruegelův obraz „Satirical School Scene“ i na obraz díval poněkud jinak. Obraz Louise Leopolda Boillyho „Kulečník“. Rád bych si myslel, že umělci zobrazili děti jako menší kopie dospělých Bruegela) nebo jako děti, které byly svými proporcemi nadměrně velké, téměř na stejné úrovni jako dospělí (L.L. Boilly), záměrně, čímž zdůrazňovali a dali dítěti místo: liší se od místa dospělého a zároveň vedle něj. Dospělý subjekt musí (i přes podmíněnost povinnosti), pokud není uznán jako rovnocenný, alespoň brát v úvahu mladého subjektu, uznat jeho místo a rozdíly mezi nimi v