Denne situation er mere kompliceret. Lad os starte med specifikke trusler. Hvad kunne det være. For eksempel trusler: "nedlagt" - sat i en celle, hvor de vil blive voldtaget eller på anden måde "nedsat af lovløshed", tæsk, demonstration af torturinstrumenter (jern, pinde, plastikflasker med vand osv.) . Sådanne trusler bliver næsten altid præsenteret med et vilkår – hvis man fx ikke afgiver en tilståelse, hvis man ikke skriver en oprigtig tilståelse, en tilståelse, hvis man ikke fortæller om sine medskyldige mv. Sjældent er der psykopatologiske individer, der er klar til at slå og håne ikke for at skaffe beviser, men for at tilfredsstille deres sadistiske tilbøjeligheder. I det store og hele behøver de ikke noget; de hævder sig selv og tilfredsstiller sig selv. Nogle gange begynder de straks at slå dem uden nogen trusler, og så vil de måske stille nogle krav. Sådanne mennesker er de farligste, de kan dræbe, fordi de ofte ikke kan stoppe. Systemet dækker dem i lang tid, og først når det værste sker – den anholdte bliver lemlæstet eller dræbt – så bryder der en skandale ud, og medierne bliver involveret. Alle husker lignende historier, for eksempel voldtægt af en tilbageholdt med en moppe og andre misbrug af politiet i Stavropol-territoriet. Isolerede tilfælde bliver kendt af den brede offentlighed; 90 procent af voldstilfældene forbliver i skyggen. Oftere tyr uagtsomme politibetjente til trusler og vold af meget praktiske årsager - for at udtrække de nødvendige beviser, for at opklare en forbrydelse. Hvis der ikke er beviser, eller der er få beviser, hvorfor så få dem gennem juridiske proceduremæssige midler eller endda gennem tæsk. Det vigtigste er ikke at blive fanget. Men hvis du ikke efterlader tydelige tegn på legemsbeskadigelse, så er det umuligt at blive fanget. Selv blå mærker, forskydninger, mindre kvæstelser kan tilskrives den anholdte selv, og der var ikke noget for ham at modstå under anholdelsen. Anklagemyndigheden tror eller foregiver at tro. Mekanismen for en sådan godtroenhed er enkel. Den anholdte, dækket af blå mærker, skriver en klage til anklagemyndigheden om, at hans vidneudsagn blev afpresset gennem trusler og tæsk. Anklageren beordrer efterforskning. Hvordan udføres det? En af anklagerens underordnede ringer til for eksempel operative medarbejdere og melder, at der er en klage fra sådan en person. Stiller spørgsmål: blev de slået? Alle driftsmedarbejdere svarer, at de overholder loven og aldrig har lagt en finger på nogen. Og den anholdte fik kropsskader under anholdelsen, da han gjorde modstand. Generelt er det alt. Revisionen konstaterede, at ingen ulovlige handlinger blev begået af politibetjentene. Det giver en følelse af straffrihed og ret til fortsat at udøve vold mod borgere. Selvfølgelig indtil videre, indtil en anholdt ved et uheld dør under afhøring. I dette tilfælde er vi ligeglade med, af hvilke årsager politiet beslutter sig for at slå den anholdte, hvordan anklagemyndigheden så vil reagere på dette, om "varulvene i uniform" vil blive bragt i strafferetlig ansvar, eller om de vil blive tilkendt. en pris for god afsløring af forbrydelser. Det vigtigste er, hvordan man reagerer, og hvad en almindelig borger skal gøre i en sådan situation, fordi ære og helbred alene, hvis det går tabt, ikke kan returneres tilbage. Pichugin V.G., Ph.D., lektor, Finansuniversitet under Den Russiske Føderations regering.