От автора: Статията е публикувана в моя блог „Грешки в мисленето или разговори за осъзнаване.“ Моят Учител веднъж ми каза: „Книгата не е инструкция, a книгата е повод за размисъл. Книгата е подсказка, врата, която можете да отворите и да се озовете у дома.“ И. Калинаускас Интересна особеност, всички ние ЗНАЕМ как да се държим, какво и как да кажем (да се чете „правилно“). И ако намерим в статии потвърждение за нашата „коректност“, нашите знания, ние казваме, че това е добра статия. Тя е права. Но какво се случва в действителност? Наистина ли правим това, което смятаме за „правилно“, или просто мислим така? Смятате ли, че ако ви бъде дадена задача: да наблюдавате ситуация, да я анализирате, да проследите автоматичните мисли, да ги спрете и да направите извод от ситуацията, ще можете да видите дали следвате вашето „правилно“ или само знания без опит? И все пак ще опитате ли или веднага ще откажете задачата, казвайки: „Не, винаги правя това, защо да проверявам?“ Най-ценното в подобна задача е сам да откриеш „правилното“, да почерпиш опит от личния си опит. И така, домашна работа за участник в курсовата група „Развитие на съзнателното внимание“: ***Ситуация: Жена ми приготви каша от просо, както винаги готви, течност с мляко. Вчера ядох за закуска, но днес останах, отказах. А той отказа така: „Не го искам, течно е. Спомняте ли си, когато живеехме с родителите си, баща ми вареше каша във фурната в събота! Жълто, ронливо! Съпругата отговори: „Но трябва да се занимавате с фурната, но сега те продават каша в торби - просто я залейте с мляко и е готово.“ Анализ на ситуацията: Тук си личеше - единият говори едно, другият друго, плюс манипулация. Сега ще обясня как го виждам. Не съм казала направо, че по принцип не обичам рядка каша, не само днес. Той спомена това само индиректно, сравни я с баща й - това е манипулация. Не се съмнявам в кулинарните й способности, но го казах, за да стане ясно, че ми харесва. Жена ми сякаш разбра, че не обичам такава каша, но тя не иска да готви нещо, което аз. не ми харесва. Автоматични мисли: Не ме разбират, не искат да мислят за мен, не искат да направят нищо за мен и т.н. и така нататък. Изводи: Проследих ситуацията, успях и да спра мислите си, но утайката остана. Не получих това, което исках - овесена каша, приготвена както ми харесва. Сигурно затова. Знаех, че жена ми винаги готви такава каша. Ако наистина исках ронлива каша, щях да кажа предварително, когато жена ми се готвеше да я готви: „Не харесвам такава каша, не ми я гответе“. Трябва също да се отбележи, че жена ми почти не яде каша и няма да готви лично за себе си. Още един момент. Жена ми готви качамак като за мен, т.е. тя пита: „Позволи ми да ти сготвя.“ Но тя знае, че аз наистина не харесвам този вид каша, мога да я ям веднъж (не съм придирчив). Но фактът, че не мога да го ям през цялото време, както разбирам, не ми просветва? Или се досеща? И тогава той се обижда: „Опитвам се за теб!“ Фактът, че не харесвате особено продукта, не е ли най-важното? Следователно изводът е: за да го направите правилно, трябва да кажете директно от самото начало от какво се нуждаете. Тогава няма да има манипулация нито от моя, нито от нейна страна. Татяна: Не така, че да е „както трябва“, но за да ви е удобно един с друг, трябва да кажете какво искате и чувствате, без отричане, без сравнение, на равни начала. Общо взето страхотни сте! Участник: Ами да, така е. Исках да кажа, че всеки получава това, което иска, например аз - макар и по-рядко, но варена каша (или нещо друго), както ми харесва и чувство на благодарност към жена ми, а съпругата - чувство на удовлетворение от нейните грижи . И тогава се оказва нито това, нито онова. И двамата са недоволни. Не, Татяна, не е толкова добре направено, добре е за мен самия - разплетох един възел и разбрах кое е по-добре и настроението ми веднага се повдигна. *** Смятате ли, че участникът е знаел преди какво би било по-добре да направи, какво би било по-добре да каже? Разбира се, че знаех, но